Решение № 02-5206/2025 02-5206/2025~М-2566/2025 2-5206/2025 М-2566/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-5206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-004633-89) по иску ФИО1 к ООО «БАРАКАТ» и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2024 г. в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, 17 км + 900 м адрес «А103» произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «БАРАКАТ», под управлением ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП имевшим место 24.12.2024 года был признан ответчик фио, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0459015078. Истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в TRUSTexp ИП фио Согласно экспертному заключению 130225-1 от 13.02.2025 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма Таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма (сумма – сумма). Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БАРАКАТ», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых последний просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24.12.2024 г. в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, 17 км + 900 м адрес «А103» произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «БАРАКАТ», под управлением ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП имевшим место 24.12.2024 года был признан ответчик фио, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Данный факт подтверждается постановлением № 18810050240007648990 по делу об административном правонарушении (л.д. 55).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0459015078. Истец обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в TRUSTexp ИП фио Согласно экспертному заключению 130225-1 от 13.02.2025 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 15-46).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения экспертное заключение 130225-1 от 13.02.2025 г., выполненное TRUSTexp ИП фио, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду представлены не были, сторонами не оспаривались.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Определяя лицо виновное в причинении ущерба имуществу истца, оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ДТП имевшее место 24.12.2024 г. произошло по вине ответчика ФИО2, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении ДТП не оспорена, представленный истцом расчет убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, сторонами не оспорен.

Однако суд не находит оснований о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «БАРАКАТ» поскольку согласно материалам дела между ООО «БАРАКАТ» и фио 16.12.2024 г. был заключен договор № 91 аренды транспортного без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ТС (п. 1.1 договора); арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами ТС, его механизмам, устройствам, оборудованию (п. 5.4. договора); арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием – независимо от наличия вины арендатора. При этом он гарантирует освобождение арендодателя от любых претензий и притязаний со стороны третьих лиц (п. 5.5. договора). Акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС подписан сторонами договора 16.12.2024 г.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 1068 ГК предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в момент ДТП 24.12.2024 г. транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС управлял фио, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный автомобиль находился в этот момент у арендатора. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «БАРАКАТ» и фио материалы дела не содержат и отрицаются ООО «БАРАКАТ». На основании изложенного, на ООО «БАРАКАТ» не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП истцу водителем фио

Поскольку в удовлетворении основного требования к ООО «БАРАКАТ» судом истцу отказано, производственные требования истца о взыскании с ответчика ООО «БАРАКАТ» в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертного заключения, дефектовки, оплаты услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер причиненных истцу убытков ответчиком фио не оспорен, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма и дефектовке в размере сумма

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения и дефектовке в заявленном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на экспертные работы № 130225-1 от 13.02.2025 г., кассовым чеком на сумму сумма и заказ-нарядом № 13022558 на сумму сумма (л.д. 48, 53).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы, оказанных юридических услуг и размеру удовлетворенных требований.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены Договором оказания юридических услуг № 18/25 от 12.03.2025 г. и чеком на сумму сумма (л.д. 60-62, 63).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.


Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко