Решение № 12-248/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело № 12-248/2017


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года ФИО1

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сафин Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кобылинского С. И. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ..., которым ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., Республики Башкортостан, проживающий по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО1 от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат Кобылинский С.И. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что оно является и необоснованным необоснованным, поскольку считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а судом при вынесении постановления не приняты во внимание доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, а именно: ФИО2 в протоколе об административном правонарушении ... от ..., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от ... не расписывался, подписи сделаны другим лицом; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не вручалась, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО2 также не вручался. Кроме того считают, что судом не обосновано отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписей ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – адвокат Кобылинский С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорье по делу об административном правонарушении от ... не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. За управление транспортными средствами в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ... в 19 часов 50 минут на ..., напротив ..., ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО3 на ..., напротив ...А. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... от ... о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чём свидетельствует запись в акте освидетельствования ... от ..., сделанная им собственноручно и подтверждённая личной подписью.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно чеку-распечатки №... от ... прибора АЛКОТЕКТОР ... №..., и акту освидетельствования ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,836 мг/л. Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований закона, в нём отражены необходимые сведения, в том числе, данные об освидетельствуемом лице, признаки алкогольного опьянения, марка и номер технического средства измерения, показания ТСИ.

На основании ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, являются: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно протоколу ... от ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в 19 часов 50 минут на ... г. Межгорье был отстранен от управления транспортным средством: ..., государственный номер №..., в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Видеозапись приобщенная к материалам дела подтверждает, что ФИО2. собственноручно подписывал протоколы, имеющиеся в материалах дела, следовательно доводы о том, что он не расписывался в протоколах, а подписи сделаны другим лицом своего подтверждения не нашли. .

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, доводы указанные в жалобе защитника ФИО2 – адвоката Кобылинского С.И. своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй нарушений норм КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кобылинского С. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Сафин