Постановление № 5-104/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 5-104/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Курчатов Курской области «14» июля 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, а именно: ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты> нарушил режим пребывания на территории РФ, не имеет документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ (отсутствует миграционная карта).

При рассмотрении материалов дела ФИО1 вину признал, пояснив, что является гражданином <данные изъяты>, миграционную карту утратил, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. отбывал наказание в <данные изъяты>, так как тут его ждут жена и дети, с которыми он проживает на территории Курской области. На территории г<адрес>, откуда он родом, ведутся боевые действия, в случае выезда в <адрес> он не сможет вернуться на территорию РФ к семье.

Выслушав ФИО1 и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 названного Федерального закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, кроме его объяснений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5/362 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, являясь гражданином <адрес> нарушил режим пребывания на территории РФ, не имеет документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ (отсутствует миграционная карта).(л.д.2);

- копией паспорта, согласно которого ФИО1 является гражданином <адрес> (л.д.3);

- сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, в которых имеется отметка о первоначальном въезде ФИО1 на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок пребывания на территории РФ (л.д.5-8);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он утратил миграционную карту и не выехал с территории РФ, так как его жена и дети находились на территории РФ (л.д. 2 об.стор.).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, признаю каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречивых выводов и согласуются между собой.

Таким образом, срок пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако он уклонился от выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Вместе с тем в Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Ст.7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу смт.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Как установлено в суде, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей, имеет двоих малолетних детей: <данные изъяты>

В ходе производства по делу ФИО1 указывал, что выдворение его за пределы РФ повлечет угрозу его жизни и здоровью ввиду ведения на территории <адрес> боевых действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки, кроме того, он не сможет вернуться назад на территорию РФ к семье.

Данный довод ФИО1 следует признать обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств дела назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч.2 ст.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Принимая во внимание выше изложенную правовую позицию, при назначенииадминистративного наказания ФИО1 судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном, а также в качестве иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»), ИНН <***>/463401001 номер счета получателя: 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г.Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38708000, код бюджетной классификации 18811640000016030140, УИН 18880346170001458357.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Курчатовский городской суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Важенина