Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возложении обязанности по предоставлению копии акта осмотра транспортного средства (касаемо выплатного дела убытков №), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в суме 300 руб.

В обоснование требований указал, что в 22.09.2016г. в 08 час. 10 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему его на праве собственности транспортному средству марки Mitsubishi Lancer Evo 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения другим транспортным средством - виновника ДТП, марки BA3/LADA 2114 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО3 В ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства. Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается справкой от 22.09.2016г. На момент ДТП риск автогражданской ответственности был застрахован в АО СГ «УралСиб» по договору ОГАГО (полис серии ЕЕЕ №). 28.09.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в котором указаны повреждения его автомобиля марки Mitsubishi Lancer Evo. Признав данное ДТП страховым случаем ответчик произвел страховую выплату в размере 84264 руб. Пологая указанную выплату заниженной, истец 24 и 26 октября 2016г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче пакета документов по выплатному делу относительно ДТП в виде акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства. Необходимость получения указанных документов была обусловлена его правом на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме, поскольку в связи с произведенным ремонтом автомобиля, провести независимую оценку без предоставления указанных документов не представляется возможным.

В адрес истца был направлен ответ исх. № от 25.10.2016г. в виде уведомления с приложением Акта о страховом случае от 20.10.2016г., из которого следует что в выдаче акта осмотра транспортного средства ему отказано. Факт получения второго заявления от 26.10.2016г. подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с пометкой о вручении адресату 01.11.2016г. В ответ о рассмотрении указанного заявления в адрес истца направлено уведомление о выдаче документов по запросу исх. № от 03.11.2016г. с приложением в виде акта о страховом случае от 20.10.2016г. (направлено по средствам почтовой связи 11.11.2016г., о чем свидетельствует почтовая отметка). Таким образом, его требование о выдаче заверенной копии акта осмотра транспортного средства до настоящего времени оставлено без удовлетворения, а следовательно, часть просьбы указанной в заявлении не удовлетворена.

Полагает, что действия ответчика нарушают его права в части возмещения причиненного вреда, а именно на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме и противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, просит обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии акта осмотра транспортного сродства относительно выплатного дела убыток №.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причина не явки суду не известна.

Суд с согласия истца в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично.

Из материалов дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, истцу выдан полис ОСАГО № ЕЕЕ 0354539018 сроком действия с 06.02.2016г. по 05.02.2017г. В связи с произошедшим с участием автомобиля истца ДТП страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае, произведена страховая выплата. ФИО1 письменно обратился к страхователю с просьбой о выдаче документов, в том числе актов осмотра транспортного средства, послуживших основанием страховой выплаты, однако, ответчик отказал в выдаче копии акта осмотра (л.д.22-23).

Соглашаясь с доводами истца о необоснованности такого отказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является установление ограничений доступа к информации только федеральными законами (ст. 3 указанного закона)

Закон об организации страхового дела № от 27.11.1992г. не содержит каких-либо ограничений доступа к информации об оказанной страховой компанией услуге по страховой выплате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, какая информация должна быть предоставлена потребителю в обязательном порядке, в п.3 указано каким способом информация доводится до сведения информации, в частности предусмотрено предоставление технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4.23 этих же Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из анализа названных требований Правил следует, что страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы, включающей в себя и акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вышеуказанные пункты Правил не содержат запрета страховщику на выдачу истребуемых истцом документов.

На основании вышеприведенных норм страхователь вправе получить от страховщика документы, на основании которых производилась страховая выплата, однако, запрашиваемые истом документы ответчиком не предоставлены, в связи с чем законные требования потребителя о предоставлении актов осмотра транспортного средства, на основании которых произведена страховая выплата, подлежат удовлетворению.

В деле сам акт осмотра транспортного средства отсутствует, ответчиком до настоящего времени он не представлен ни истцу, ни суду.

Исходя из смысла п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца было установлено самим ответчиком, который предоставил ранее запрашиваемые документы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытал ФИО1 Из-за отсутствия запрашиваемых документов, истец был лишен возможности удостовериться в правильности расчета и полноте страховой выплаты; ознакомиться с участием независимого эксперта с порядком расчета страховой выплаты, получить информацию о лице, которое составило акт осмотра. При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось.

Вместе с тем, из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от 500 руб.)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждены соответствующими документом, договором об оказанию юридических услуг, квитанцией № от 21.11.2016г. в получении вознаграждения в размере 10000 руб.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в подготовки искового заявления, участии в судебном заседании, с учетом ставок, утвержденных решением совета адвокатской палаты <адрес> от 27.04.2015г., в отсутствие возражений относительно разумности и справедливости требуемых истцом сумм, суд считает обоснованными требования истца относительно размера услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п./п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО СГ «УралСиб» выдать ФИО1 акт осмотра транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по которому признан ФИО1.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В.Попова

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2017г.

Судья Е.В.Попова