Определение № 11-34/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-34/2017

Дело № 11-34/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Гатчина 19 апреля 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 31, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 12.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 31, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 12.01.2017г. В обосновании своих требований указал, что 12.01.2017г. мировым судьей 31 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи 29 судебного участка Гатчинского района Ленинградской области, было отказано в вынесении судебного приказа по причине отсутствия сведений о договорных правоотношениях сторон, равно как и документов, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений, в том числе о начисленной, но не выплаченной заработной плате и правовых оснований взыскания задолженности с указанного должника. С указанным определением податель жалобы не согласен, т. к. полагает, что приложенной им справкой подтверждается факт наличия задолженности перед ним в рамках договорых правоотношений, а также денежная сумма, которая подлежит взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

А потому суд рассматривает дело в отсутствие заявителя ФИО1

Суд, изучив материалы частной жалобы, находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ОО «Командор» денежных средств в размере 35700 рублей за оказанные лицензированные услуги частного охранника, на основании справки (расписки) генерального директора ООО ОО «Командор» о наличии перед ним задолженности в размере 35700 рублей за период оказания услуг с 05 по 25 марта 2015г.

В обосновании указанных доводов заявитель приложил удостоверение частного охранника со сроком действия до 31.10.2019г. (л. д. 23-24), выписку из ЕГРЮЛ на ООО ОО «Командор», где в качестве генерального директора указан ФИО2.(л. д. 8-20), справку за подписью генерального директора ФИО2 ООО ОО «Командор» о том, что задолженность ООО ОО «Командор» перед сотрудником за период с 05 по 25 марта 2015г. составляет № рублей. Обязуется выплатить заработную плату после погашения задолженности ОАО «Мостоотряд № 19» перед ООО ОО «Командор» за оказанные услуги по охране объектов (л. д. 7).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Рассматривая заявление ФИО1 и отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, изучив представленные заявителем документы, обоснованно пришел выводу, что из представленного заявления и приложенных к нему документов не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ для возбуждения приказного производства.

Так, заявитель ссылается на наличие договорных отношений (не трудовых) между ним и ООО ОО «Командор», однако, в обосновании своих доводов гражданско-правового договора не представил. Кроме того, имеются в разночтения в его заявлении и представленной им справке, в которой речь идет о наличии между ним и ООО ОО «Командор» трудовых отношений, а также наличия задолженности по заработной плате.

При этом, доводы частной жалобы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом изучения мирового судьи или опровергали выводы обжалуемого определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность вынесенного мировым судьей определения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном изучении представленных заявителем доказательств, правовая оценка которым дана судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области Арикайнен Т. Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 12.01.2017г. по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ОО «Командор» задолженности за охранные услуги, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение суда изготовлено 24.04.2017г.