Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-508/2019

№ 2-508/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Группа «Илим» Братского района Иркутской области о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 октября 2018 года по день вынесения решения и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному общества «Группа «Илим» (далее АО «Группа «Илим») Братского района Иркутской области о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 октября 2018 года по день вынесения решения и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании сослался на то, что работал в филиале АО «Группа «Илим» с 14 декабря 2017 года трактористом. 19 сентября 2018 года приказом № на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был уволен. Причиной увольнения явилось появление на работе в состоянии опьянения, якобы имевшее место 20 августа 2018 года. Считает увольнение незаконным, поскольку, в действительности в указанное время он не был на работе, так как работал в дневную смены с 8 часов до 20 часов и не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 20 августа 2018 года. До наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ему не предлагалось дать объяснение по обстоятельствам дела, а 19 сентября 2018 года он был уволен. В этот же день ему выданакопия приказа об увольнении, трудовая книжка и заработная плата. В результате записи в трудовой книжке об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, лишен возможности трудоустроиться. Поэтому просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на то, что при увольнении ему не были в полном объеме документы, обосновывающие увольнение. В силу юридической неграмотности полагал, что на спор распространяется трехгодичный срок исковой давности. Это обстоятельство является основанием для восстановления срока обжалования дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика АО «Группа «Илим» Е.С, ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью от 8 февраля 2018 года) в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив соответствующее заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения истца, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного трудового права, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен в день его вынесения, то есть 19 сентября 2018 года. Вместе с тем, с заявлением обратился 10 апреля 2019 года, спустя более 6 месяцев. Юридическая неграмотность, на что в своем заявлении ссылается заявитель, не может быть уважительной причиной пропуска срока обращения, поскольку препятствий для своевременного обращения в суд не было. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункта 1 части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая указанной статьи).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Акционерное общество «Группа «Илим» действует на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Группа «Илим» от 3 февраля 2917 года

(л.д.62-104). В соответствии со ст. 2.2.1 Устава, видом деятельности Общества, в том числе, является заготовка и переработка древесины. Для осуществления деятельности Общество вправе нанимать работников, в отношении которых является работодателем.

В соответствии с приказом № от 14 декабря 2017 года ФИО1 принят на работу трактористом (на подготовке лесосек САТ D6G) 6 разряда (л.д.40). Приказом № от 18 сентября 2018 года ФИО1 уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 108). С приказом об увольнении работник 19 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе приказа. Факт ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по данному основанию 19 сентября 2018 года в судебном заседании подтвержден истцом ФИО1, который пояснил, что в день ознакомления с приказом ему была выдана копия приказа, вручена трудовая книжка и выплачена заработная плата путем зачисления денежных средств на банковскую карту.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по данному основанию за нарушение трудовой дисциплины истцу ФИО1 стало известно 19 сентября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился 10 апреля 2019 года, то есть спустя более 6 месяцев со дня, когда ему стало известно об увольнении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения работника за защитой своего нарушенного права.

Порядок исчисления и применения исковой давности или пропуска срока обращения в суд регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 настоящего Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общими сроками.

Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 указанного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Частью первой статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причина установленный настоящей статьей срок может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года) установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора-в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно абзаца 4 пункта 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 135 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО1 уволен с работы 19 сентября 2018 года. В день увольнения ему вручен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, перечислена заработная плата, что подтверждено истцом в судебном заседании. С настоящим иском об оспаривании формулировки увольнения и её изменении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда истец ФИО1 обратился 10 апреля 2019 года, то есть спустя более 6 месяцев после того, как ему стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.Таким образом, пропустил не только установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного трудового права при увольнении, но и трехмесячный срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока сослался на то, что им при увольнении не были получены в полном объеме документы, а также на юридическую неграмотность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос в этой части суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФот 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств уважительности причины пропуска срока обращения за защитой нарушенного права. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он не находился в командировке, за границей или на излечении в медицинском учреждении и т.п.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ФИО1 пропущен без уважительных причин.

Доводы ФИО1 о том, что своевременному обращению в суд препятствовало отсутствие необходимых документов, не выданных в полном объеме работодателем, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными ответчиком, из которых следует, что при увольнении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ ему в соответствии с письменным заявлением (л.д.26) была выдана копия приказа об увольнении. Другие документы, связанные с работой, предусмотренные данной статьей, истцом не запрашивались.

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО1 о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам в связи юридической неграмотностью.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что уважительными причинами попуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Юридическая неграмотность истца, по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку истец не были лишен возможности получить юридическую помощь через прокурора и своевременно обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Из общего смысла ст. 152, 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ следует, что заявленное стороной в споре ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом не исследуются фактические обстоятельства дела.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального срока, а стороной в споре заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения, суд приходит к выводу от том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании основания увольнения, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжкуне основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения суда, а также денежной компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об оспаривании формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, по мнению суда, отсутствуют и законные основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Группа «Илим» Иркутской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме (27 мая 2019 года), через Курагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Председательствующий: