Решение № 12-41/2024 12-41/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 17 июня 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием представителя ООО «Тында - Медиа» ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1. на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Тында - Медиа», привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тында - Медиа», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Тында - Медиа» ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, в которой указал, что нашей организацией ООО «Тында-Медиа» были почтой получены от Роскомнадзора протокол и письмо от ДД.ММ.ГГГГ с описанием выявленных нарушений в ходе записи нашего канала в сети кабельного телевидения ООО «Спутник ТВ». Записывающая аппаратура была установлена в офисном помещении по адресу: <адрес>, где и было зафиксировано нарушение в виде пропадания сигнала в течении контрольных 8 суток, в общем объеме 31 минута 1 секунда, причем основная часть отсутствия сигнала в количестве 25 минут пришлась на ночное время в воскресенье с 02:59 до 05:06:43.

В действительности подобный способ контроля сигнала (по сути, у абонента) не дает истинную картину вменяемого им нарушения в виде подтверждения отсутствия сигнала их канала во всех сетях кабельных ТВ (в городе 3 оператора кабельного ТВ: ООО «ДОН», ООО «Новый взгляд», ООО «Спутник ТВ») по причине записи сигнала только в одной сети отдельного участка отдельно взятого оператора ООО «Спутник ТВ». В сетях ООО Новый взгляд» и ООО «Дон» пропадание сигнала не наблюдалось, что подтверждают их ответы на поданные ими запросы и предоставленные в суд. И напротив, кабельный оператор ООО « Спутник ТВ» (в сети которого была произведена запись сигнала) на их запрос ответил, что в данный период было пропадание сигнала 30 января – 1 февраля в общей сумме 6 минут 30 секунд из-за сбоя оборудования. И в связи с этим этой же ночью с 02:50 до 05: 07 была проведена настройка и тестирование передающей аппаратуры, повлекшая кратковременные пропадания сигнала в его сети.

В данном случае Роскомнадзор ошибочно производил запись сигнала в кабельной сети ООО «Спутник ТВ», которая не принадлежит и не подконтрольна ООО «Тында-Медиа». Контроль сигнала нужно производить непосредственно на коммутаторе, в техническом помещении ООО «Тында Медиа», откуда сигнал «раздается» уже по всем кабельным операторам, исключая возможность ухудшения либо пропадания сигнала на пути к записывающему оборудованию. В контрольной точке оборудования, принадлежащего ООО «Тында-Медиа», запись не производилась.

Роскомнадзор в данном случае нарушил свой приказ от 24.06.2021 года №109 «Об утверждении правил установки в сетях связи операторов технических средств контроля...», который в п.14(б) утверждает «Подключение технических средств контроля в своей сети», то есть зона ответственности за качество передающего сигнала ООО «Тында-Медиа» заканчивается на выходе из коммутатора, что является конечной точкой (границей) своей сети, (схема разграничения сигнала прилагается). А дальше за качество сигнала, который раздают уже кабельные операторы, и ответственность до подачи к конечному потребителю (абоненту) несут уже сами кабельные операторы.

Таким образом, подобный способ проведения проверки путем записи сигнала в кабельной сети, не принадлежащей ООО «Тында-Медиа», не является подтверждением сокращения объема вещания их телеканалом. Вещание канала велось в полном объеме, 168 часов в неделю.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Амурской области (Роскомнадзор) не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Из возражений руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Амурской области (Роскомнадзор) следует, что доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 г. № 1529 одним из лицензионных требований, предъявляемым к лицензиату является соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания.

Согласно реестровой записи лицензии на осуществление телевещания телеканала «Продвижение» № от ДД.ММ.ГГГГ, держателем которой является ООО «Тында – Медиа», объем вещания телеканала «Продвижение» должен составлять 168 часов в неделю (ежедневно, круглосуточно).

Согласно сведениям из реестра лицензий в области связи у ООО «ТЫНДА – МЕДИА» отсутствует лицензия на оказание услуг для целей кабельного телевизионного вещания (скриншоты прилагаем).

Таким образом, ООО «Тында – Медиа» является лицензиатом вещателем, но не является оператором кабельного телевещания.

В соответствии с пунктом 12 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор кабельного вещания обязан предоставить федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзору), и радиочастотной службе (ФГУП «ГРЧЦ») доступ к своей сети связи для целей установки в ней технических средств контроля за соблюдением редакциями телеканалов (телепрограмм) и вещателями телеканалов, транслируемых в сети связи указанного оператора связи, законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Приказом Роскомнадзора от 24.06.2021 № 109 утвержден Порядок установки в сетях связи операторов связи, оказывающих услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, технических средств контроля за соблюдением редакциями телеканалов (телепрограмм) и вещателями телеканалов, транслируемых в сетях связи указанных операторов связи, законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (далее – Порядок).

Согласно п. 14 Порядка (на который ссылается представитель по доверенности ООО «Тында – Медиа» ФИО1) оператор связи при установке технических средств контроля должен обеспечить по подключению технических средств контроля к своей сети связи

То есть, в Порядке подразумевается подключение не к лицензиату вещателю (ООО «Тында – Медиа»), что недопустимо, а к оператору связи, оказывающего услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания.

Соответственно, согласно Порядку и учитывая, что ООО «Тында – Медиа» не является оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, а также тот факт, что Управление проводило не проверку во взаимодействии с контролируемым лицом, а контрольно-надзорное мероприятие – систематическое наблюдение, которое не подразумевает взаимодействие с контролируемым лицом, подключение к ООО «Тында – Медиа» не осуществлялось.

Обращают внимание, что подключение к ООО «Тында – Медиа» для осуществления записи эфира телеканала «Продвижение» недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Считают, что действующим законодательством не установлено требование по подключению ко всем операторам связи, оказывающих услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, которые осуществляют трансляцию телеканала. Соответственно, у государственного органа осуществляющего государственный контроль (надзор) остается право на подключение к любому оператору связи, оказывающего услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания. Учитывая требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к лицензиатам вещателям, организации имеющие лицензию на вещание обязаны соблюдать требования законодательства, а именно: ООО ««Тында – Медиа» обязано соблюдать пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 г. № 1529 - соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания.

Как указано выше, ООО «Тында – Медиа» осуществляет вещание телеканала «Продвижение», объем вещания, которого должен составлять 168 часов в неделю (ежедневно, круглосуточно), т.е. 24 часа в сутки.

Законодательством Российской Федерации не установлено право на осуществление неполного вещания (т.е. допущение перерывов в вещании) у любых операторов связи, оказывающего услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, с которыми заключен договор на трансляцию телеканала.

Таким образом, ООО «Тында – Медиа» имея лицензию на вещание телеканала «Продвижение» обязано обеспечить полное, ежедневное, круглосуточное вещание у любых операторов связи, оказывающего услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, с которыми заключен договор на трансляцию телеканала.

Также в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, Управление Роскомнадзора по Амурской области (далее - Управление), сообщило следующее.

На основании задания Управления о проведении внепланового систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «ТЫНДА - МЕДИА».

Управлением по Амурской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточного федерального округа на основании задания на проведение проверки соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ТЫНДА - МЕДИА», осуществлена семисуточная запись эфира телеканала «Продвижение» (с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ).

Запись эфира телеканала «Продвижение» была осуществлена у оператора связи, оказывающего услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания ООО «Спутник-ТВ» по <адрес>

ООО «ТЫНДА - МЕДИА» является держателем лицензии на осуществление телевещания телеканала «Продвижение» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложена к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель ООО «Тында - Медиа» поддержал доводы жалобы в полном объеме, с доводами возражений Роскомнадзора не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В отношении ООО «Тында - Медиа» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений телевизионного вещания телеканала в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании задания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тында – Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановое систематическое наблюдение, в результате которой были выявлены нарушения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, требований ст. 31.7 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1» О средствах массовой информации»,

По мнению Управления Роскомнадзора по Амурской области обстоятельства правонарушения зафиксированны в протоколе об административном правонарушении в отношении «Тында - Медиа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доказательств правонарушения, к протоколу приложены задание о проведении внепланового систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт систематического наблюдения ООО «Тында - Медиа» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах анализа записей эфира, ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; график проведения планово- профилактических работ на 2024 -2025 года, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮл от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий, актом об изготовлении скриншотов записи эфира телеканала «Продвижения», справкой о результатах анализа записей эфира.

Постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тында - Медиа», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, постановление мирового судьи, должно быть законным, и обоснованным.

В тоже время, как полагает суд, постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не отвечает.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установленная частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о Связи, услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

"Оператор" (operator) - термин, которым обозначают лицо, непосредственно управляющее оборудованием. Термином "лицензиат" (carrier) обозначают лицо, которое обладает лицензией на оказание услуг связи. В России, согласно комментируемому Закону, оператор и лицензиат в отрасли связи совпадают в одном лице. Одновременно в телекоммуникационной сфере, особенно в сегменте оказания услуг по передаче данных, термин "оператор" на правах синонима конкурирует с термином "провайдер" (provider).

Согласно ч. 1 Приказа Роскомнадзора от 24.06.2021 N 109 "Об утверждении Порядка установки в сетях связи операторов связи, оказывающих услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, технических средств контроля за соблюдением редакциями телеканалов (телепрограмм) и вещателями телеканалов, транслируемых в сетях связи указанных операторов связи, законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации" Настоящий Порядок регулирует процедуру установки Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и радиочастотной службой в сети связи оператора связи, оказывающего услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, технических средств контроля за соблюдением редакциями телеканалов (телепрограмм) и вещателями телеканалов, транслируемых в сети связи указанного оператора связи, законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (далее соответственно - Порядок, оператор связи, технические средства контроля).

Вопреки доводам возражения, именно ООО «ТЫНДА – МЕДИА» является оператором связи, оказывающим услуги связи для операторов кабельного телевизионного вещания, что прямо указано в лицензии №, выданной ООО «ТЫНДА – МЕДИА» ДД.ММ.ГГГГ, где лицензируемый вид деятельности указан как телевизионное вещание телеканала «Продвижение», а среда вещания – кабельное телевидение, дата начала вещании указана как ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная лицензия является действующей, что было проверено судом исходя из QR кода указанного в самой лицензии.

Кроме того, данная лицензия приложена самим Роскомнадзором к представленным материалам в качестве доказательства.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств скриншоты снятые с АРМ, приложенные к возражением Роскомнадзора, где указано, что у ООО «ТЫНДА – МЕДИА» имеется ряд недействующих лицензий, поскольку данные скриншоты устанавливают недействующие лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания, в то время как установлено судом у ООО «ТЫНДА – МЕДИА» имеется действующая лицензия (кук было указано выше) на телевизионное вещание телеканала «Продвижение», а среда вещания – кабельное телевидение, что по раду деятельности отличается от эфироного телевидения, по скриншотам, которые представлены со стороны Роскомнадзора.

Помимо этого в представленных возражениях Роскомнадзора имеются явные противоречия, где помимо прочего указано, что подключение не к лицензиату вещателю (ООО «ТЫНДА – МЕДИА»), недопустимо, а допустимо к оператору связи, оказывающего услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания.

Вместе с тем как установлено судом ООО «ТЫНДА – МЕДИА (в том числе и из выданной лицензии) и является оператором связи, оказывающего услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, на что у данной организации и имеется соответствующая лицензия.

Поскольку ООО «ТЫНДА – МЕДИА» является оператором связи для целей кабельного телевидения к нему подлежат применения правила, установленные данным Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам возражения Роскомнадзора установленных законом запретов на подключения оборудования к самому ООО «ТЫНДА – МЕДИА» не имеется, напротив, согласно Приказа Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 109 имеется прямое указание на установку в сетях связи операторов связи, к коим и относится ООО «ТЫНДА – МЕДИА», оказывающих услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, технических средств контроля за соблюдением редакциями телеканалов (телепрограмм) и вещателями телеканалов.

При таких обстоятельствах, как полагает суд именно в сети связи оператора связи ООО «ТЫНДА – МЕДИА», оказывающего услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания, подлежат установке технические средства контроля за соблюдением редакциями телеканалов (телепрограмм) и вещателями телеканалов, транслируемых в сети связи указанного оператора связи.

Вместе с тем, как установлено судом, считывание информации через контрольное устройство происходило не в сети самого оператора связи - ООО «ТЫНДА – МЕДИА», а на выходном канале кабельного оператора ООО «Спутник-ТВ», после получения им первоначального сигнала от ООО «ТЫНДА – МЕДИА», что говорит о необъективности полученной Управлением Роскомнадзора по <адрес> информации, поскольку выходной сигнал от кабельного оператора ООО «Спутник-ТВ» может быт изменен или блокирован самим кабельным оператором ООО «Спутник-ТВ», по причинам независящим от ООО «ТЫНДА – МЕДИА».

Согласно имеющимся в материалах дела справке выданной генеральным директором ООО «Спутник ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) следует, что на кабельном телевидении ООО» Спутник-ТВ» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, связанны с частичной заменой оборудования в кабельной сети по <адрес>, где расположен офис телекомпании ООО «Тында - Медиа». Также ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 01 часа 00 минут до 6 часов 00 минут инженером ООО «Спутник - ТВ» проводились работы по настойке передающего оборудования с частичным отключением трансляции телеканалов. Ввиду проводимых технических работ были пропадания сигнала в указанно время при контрольной записи эфира от телекомпании «Тында - Медиа».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прерывании сигнала поставляемого оператором связи ООО «ТЫНДА – МЕДИА» к ООО «Спутник-ТВ» по причине технического сбоя произошедшего по вине оператора кабельного телевидения ООО «Спутник-ТВ», что исключает нарушение со стороны ООО «ТЫНДА – МЕДИА» условий лицензионного соглашения на объем вещания распространяемого от СМИ «Продвижение».

При таких обстоятельствах отсутствия вещания в кабельных сетях <адрес> не является нарушением ООО «Тында – Медиа», а в силу того, что систематическое наблюдение проведено не в подконтрольной сети ООО «Тында - Медиа», а у иного оператора сети.

Указанным обстоятельствам, при вынесении постановления, мировой судья оценки не дал.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие нарушения со стороны ООО «Тында-Медиа» норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие по данному делу события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы, указанные в жалобе оценке и разрешению не подлежат в связи с отменой обжалуемого постановления по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Тында - Медиа» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья И.Г. Кузнецов