Решение № 2-577/2026 2-7329/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-577/2026

Дело № 2-577/2026 (2-7329/2025;)

УИД: 78RS0016-01-2025-000410-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ершове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченной суммы страхового возмещения – 61 224 рубля 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО «Каршеринг Руссия», владельцем автомобиля марки «Volkswagen», г.р.з. № и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника ДТП - марки «Ford», г.р.з. №, причинены технические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 61 224 рубля 92 коп. На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда (л.д. 5-7).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.

Адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения адвоката ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не было включено в полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Ford», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ПАО «Каршеринг Руссия» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №№) (л.д. 17).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков ФИО4 в размере 61 224 рубля 92 коп.. определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ПАО «Каршеринг Руссия» с требованием о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере выплаченной суммы страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО «Каршеринг Руссия» вышеуказанное требование оставило без удовлетворения, указав, что на момент ДТП транспортное средство «Volkswagen», г.р.з. № находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды (л.д. 161-189).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки «Volkswagen», г.р.з. №, сессия аренды продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ 17-05 по ДД.ММ.ГГГГ 04:15. В ходе сессии произошло ДТП, с места ДТП ответчик скрылся (л.д. 159-188).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю, ни размер ущерба, свою вину в ДТП. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в частности, по определению степени вины участников ДТП, объему полученных повреждений, стоимости ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере 61 224 рубля 92 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Кроме того, поскольку истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за конкретные периоды после вступления решения суда в законную силу в случает неисполнения ответчиком решения суда после его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, иностранный паспорт Серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61 214 рубля 91 коп., государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026