Решение № 12-394/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-394/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 05 декабря 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

заявителя - ФИО1, ее представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

в отсутствие инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5, не ходатайствовавшего о проведении судебного заседания с его участием,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 08.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 08.07.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 09.06.2017 года в 08 часов 40 минут на <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области с участием ФИО1

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что судебно-медицинская экспертиза в отношении нее проведена на основании неполной медицинской документации, с заключением эксперта она должностным лицом ГИБДД ознакомлена не была, что нарушило ее права как потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, возражали против доводов жалобы.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные документы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или среднего (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 года в 08 часов 40 минут на <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

За допущенное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с получением ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП 09.06.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В тот же день в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, которая проведена 26.06.2017 года на основании медицинской документации без участия ФИО1 (по ее ходатайству).

Согласно выводам эксперта №1724, у ФИО1 выявлена <данные изъяты>, образовавшаяся от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при ДТП, которая не причинила вреда здоровью.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что в медицинской карте помимо описания этой <данные изъяты> имеется указание об <данные изъяты> «под вопросом», о результатах рентгенограммы <данные изъяты>, не выявившей <данные изъяты> «с многоточием», однако этим обстоятельствам экспертом не дано оценки.

Таким образом, вопреки ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в имеющемся в деле заключении эксперта содержание исследований (без исследования рентгеновского снимка) отражено не полно, что подвергает сомнению обоснованность выводов эксперта.

Кроме того, как установлено в судебном заседании у ФИО1 в период с 09.06.2017 года по 23.06.2017 года на <данные изъяты> был наложен гипс, в последующем она продолжила проходить лечение в государственном медицинском учреждении (ОГБУЗ ГБ №2 г. Старого Оскола»), где 24.10.2017 года рентгенограммой у нее подтверждено наличие <данные изъяты>, что следует из оригинала медицинской карты №2506258.

Вместе с тем, эти существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае остались не выясненными должностным лицом, следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Помимо этого, в силу закона (ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ), потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Части 2 и 3 указанной статьи КоАП РФ регламентируют, что потерпевший вправе, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

В рассматриваемом случае, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с заключением судебно-медицинской экспертизы, что, по мнению суда, лишало ее возможности на момент производства по делу выразить свое несогласие с ним в предусмотренном административным законодательством порядке.

Наличие в материалах дела копии журнала учета отправленных документов свидетельствует только о направлении в адрес ФИО1 копии заключения судебно-медицинской экспертизы, но не о его получении заявительницей.

При наличии пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что никакие документы из ГИБДД посредством почтовых направлений ей не поступали, указанный в материалах дела об административном правонарушении телефонный номер ею с момента ДТП не изменялся, всегда находился в эксплуатации (что подтверждается беспрепятственным смс-извещением заявительницы судом по номеру, указанному в ее объяснении от 09.06.2017 года), прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа, вопреки его рапорту от 04.07.2017 года, не были созданы надлежащие условия для реализации ФИО1, как потерпевшей, своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 08.07.2017 года подлежит отмене.

Суд, при проверке законности обжалуемого постановления не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годовой срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление от 08.07.2017 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО5 – отменить.

Административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева