Апелляционное определение № 33-1033/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 2 - 649/2026 (33-1033/2026) судья Нечаев Д.А.

УИД № 69RS0036-01-2025-011105-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яковлева А.О. рассмотрел единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«гражданское дело (УИД 69RS0036-01-2025-011105-58) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение по подсудности в Братский городской суд Иркутской области (адрес: 665717, <...>)»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с требованиями к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № 1 от 06 апреля 2024 года – квартиру, площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов согласно стоимости предмета залога по цене не ниже 5723370 рублей 93 копейки.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 01 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка к судебному разбирательству.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против передачи гражданского дела в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности, поскольку договорная подсудность спора Заволжскому районному суду г. Твери определена договором займа № 1 от 06 апреля 2024 года и договором залога № 1 к договору займа № 1 от 06 апреля 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, возобновлении производства по гражданскому делу.

В обоснование жалобы указано, что истец обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа №1 от 06.04.2024 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов согласно стоимости предмета залога по цене не ниже 5723370,93 рублей. Указанное требование основано на договоре залога к договору займа №1 от 6.04.2024, что является обращением взыскания на предмет залога. Залог является обремененим. Полагает, что иск заявителя не подпадает под правила исключительной подсудности, поскольку не имеет спора о праве.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № 1 от 06 апреля 2024 года – квартиру, площадью 77,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в территориальных границах, отнесенных к юрисдикции Братского городского суда Иркутской области.

Заочное решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 июня 2025 года по делу № 2-755/2025, в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку приведенным выше решением судом разрешен спор о взыскании задолженности по договору займа, в то время как по настоящему делу истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Утверждение представителя истца о том, что подсудность спора определена сторонами договором займа № 1 от 06 апреля 2024 года и договором залога № 1 к договору займа № 1 от 06 апреля 2024 года, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат разрешению с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подсудность, установленная, в том числе, статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано и принято судом с нарушением подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной, рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Братский городской суд Иркутской области, являются законными и обоснованными.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева