Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело № 2-2187/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 60066 рублей, расходы на проведение оценки – 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2662 рубля, мотивируя тем, что ущерб, причиненный ответчиком 04.12.2016 принадлежащему истцу автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 04.12.2016 в 20 часов 50 минут у <...> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, которому причинены механические повреждения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, либо включении, указанного лица в договор страхования, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» (полис № и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3, доказательств, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована материалы дела не содержат, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО1 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, с учетом износа составляет 60066 рублей 17 копеек, доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, руководствуясь статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба причиненного автомобилю подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, суд признает расходы в сумме 2000 рублей судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 рубль 98 копеек. При этом суд учитывает, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, и вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60066 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2061 рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2017 года