Решение № 2-3876/2019 2-3876/2019~М-2927/2019 М-2927/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3876/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043», г.р.з. К367ТК 190 под управлением ФИО3 и «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> (поврежденное ТС) принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой «О дорожно-транспортном происшествии», выданной инспектором ГИБДД 20.04.2017г. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. 13.06.2017г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. 22.06.2017г. в ООО СК «Согласие» был подан последний документ для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №-К2-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 122 000 руб., с учетом износа. Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, 02.08.2017г. истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. На основании того, что ООО СК «Согласие» не произвело страховую выплату ФИО11 обратился с иском в суд для взыскания страхового возмещения. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от 13.11.2017г., в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 18.04.2018г. с ООО СК «Согласие» в пользу Истца была взыскана страховая выплата от ДТП в размере 122 000 руб., неустойка в размере 75 640 руб. за период с 13.07.2017г. по 14.09.2017г., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 60 коп., а всего 292 029 руб. 60 коп. Решение Балашихинского городского суда <адрес> от 13.11.2017г., в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 18.04.2018г. вступило в законную силу 18.04.2018г. Решение Балашихинского городского суда <адрес> от 13.11.2017г., в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 18.04.2018г. было исполнено 25.01.2019г. Поскольку сумма взысканного страхового возмещения в размере 122 000 руб. выплачена с просрочкой, подлежит уплате неустойка за период с 15.09.2017г. по 25.01.2019г. (день исполнения решения суда, соответственно 498 дней). Сумма неустойки составляет: 607 560 руб. (122 000 руб. (страховая сумма)*1% * 498 (количество дней просрочки). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму лимита ответственности по договору ОСАГО, то сумма неустойки подлежащая ко взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет 324 360 руб. (400 000 руб. – 75 640 руб.).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 324 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 416 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., услуги представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от 13.11.2017г. отказано в иске ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2018г. решение Балашихинского городского суда <адрес> от 13.11.2017г. отменено, требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу истца была взыскана страховая выплата от ДТП в размере 122 000 руб., неустойка в размере 75 640 руб., за период с 13.07.2017г. по 14.09.2017г., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 60 коп., а всего 292 029 руб. 60 коп. (л.д.10-15).

Апелляционное определение Московского областного суда от 18.04.2018г. было исполнено 25.01.2019г., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку сумма взысканного страхового возмещения в размере 122 000 руб. выплачена с просрочкой, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2017г. (до 14.09.2017г. неустойка взыскана апелляционным определением) по 25.01.2019г. (день исполнения решения суда, 498 дней). Сумма неустойки составляет: 607 560 руб. (122 000 руб. (страховая сумма)*1% * 498 (количество дней просрочки).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму лимита ответственности по договору ОСАГО, то сумма неустойки подлежащая ко взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет 324 360 руб. (400 000 руб. – 75 640 руб. (уже взысканы апелляционным определением).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, учитывая, что первоначально решением суда было отказано в иске ФИО1 (т.е. у ответчика имелись обоснованные сомнения в необходимости выплаты страхового возмещения) суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до размера страховой выплаты – 122 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку апелляционное определение не было исполнено до 25.01.2019г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5416,42 руб., согласно расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования., как личного так и имущественного).

Согласно ПП ВС РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает обоснованным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – 10000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который суд признает разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 неустойку 122 000 руб. за период с 15.09.2017г. по 25.01.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами 5416,42 руб. за период с 18.04.2018г. по 25.01.2019г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., а всего 167 416 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 324 360 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 30.08.2019г.

__________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>