Апелляционное определение № 33-1056/2026 от 31 марта 2026 г.

40RS0001-01-2025-001444-96

Судья Желтикова О.Е. № 33-1056/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-3783/2025

01 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее УФССП России по Калужской области), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ Росимущества), просил признать недействительными торги, проведенные 13 февраля 2024 года, по реализации земельного участка площадью 356 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:144, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, признав протокол № от 13 февраля 2024 года подведения итогов аукциона и договор купли-продажи № от 26 февраля 2024 года недействительными, взыскать с МТУ Росимущества денежные средства в размере 49 230 руб., уплаченные истцом в качестве задатка, и 374 148 руб., уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи № от 26 февраля 2024 года.

В обоснование требований указано, что истец приобрел на торгах в собственность вышеназванный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 С целью регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок истец обратился в Управление Росреестра по Калужской области. В осуществлении перехода права собственности на земельный участок истцу было отказано, поскольку ФИО2 не является собственником указанного земельного участка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков МТУ Росимущества, УФССП России по Калужской области в судебное заседания не явились.

Представители третьего лица ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представители ООО «Бонум Фатум», ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО7, ФССП России в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительными торги, проведенные 13 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №ИП на аукционе в электронной форме, по реализации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:144, расположенного по адресу: <адрес> и оформленные протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 13 февраля 2024 года;

признать недействительным договор купли-продажи № от 26 февраля 2024 года, заключенный между Росимущество и ФИО1;

применить последствия недействительности сделки, взыскав с Росимущества в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченной цены договора денежную сумму в размере 423 378 руб.;

в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Калужской области - отказать.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, представителя ФИО6 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО6 к ИП ФИО2 удовлетворены, постановлено:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договорам подряда, в размере 378 800 руб., неустойку в размере 621 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 507 460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 499 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по указанному делу ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000156:144, площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО6, постановлено: обратить взыскание на принадлежащее должнику по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, ФИО2 недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:144, площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии, с целью передачи указанного земельного участка на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:144, площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

После оценки указанного недвижимого имущества, принятия результатов оценки, судебным приставом-исполнителем земельный участок был передан на торги.

По результатам торгов, проведенных в форме аукциона 13 февраля 2024 года, победителем был признан ФИО1, с которым 26 февраля 2024 года МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи № земельного участка, площадью 356 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:144.

13 февраля 2024 года составлен протокол № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, из которого следует, что продавцом выступило МТУ Росимущества, организатором торгов ООО «Бонум Фатум».

Как следует из материалов дела, стоимость земельного участка, приобретенного ФИО1 на торгах, составила 423 378 руб., из которых 49 230 руб. ФИО1 внесено в качестве задатка, 374 148 руб. - по результатам состоявшихся торгов.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 05 марта 2024 года, земельный участок был передан ФИО1

05 марта 2024 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением об осуществлении регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Межмуниципальным отделом по Боровскому и Малоярославецкому районам Управления Росреестра по Калужской области 11 марта 2024 года государственная регистрация прав приостановлена до 11 июня 2024 года.

Как следует из уведомления № №, причиной приостановления явилось то обстоятельство, что в договоре купли-продажи № от 26 февраля 2024 года указано ненадлежащее лицо в качестве продавца, поскольку в договоре собственником земельного участка указан ФИО2, тогда как согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости ему не принадлежит.

В указанном уведомлении также предложено ФИО1 представить документы, подтверждающие права собственности продавца на указанное в договоре имущество или заключить договор купли-продажи с собственником данного имущества.

Уведомлением Межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам Управления Росреестра по Калужской области от 11 июня 2024 года № № ФИО1 сообщено об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку документов, указанных в уведомлении от 11 марта 2024 года, от него не поступило.

Как следует из сведений ЕГРН, информация о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 04 сентября 2024 года сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:144 отсутствуют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора г.Калуги в защиту интересов ФИО9, признан подлежащим снятию с государственного кадастрового учета как ошибочно поставленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:144, площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда земельный участок был снят государственного кадастрового учета.

Из пояснений представителей третьего лица ФИО2 следует, что приобретенный на торгах ФИО1 земельный участок никогда не принадлежал ФИО2

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП России по Калужской области, не обжалуется.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 167, 168, 237, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 26 февраля 2024 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:144 не принадлежал должнику ФИО2, поэтому не мог являться предметом торгов и договора купли-продажи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации несуществующего, не принадлежащего должнику имущественного права.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости возврата в первоначальное положение сторон этого договора, которыми являются продавец – МТУ Росимущества и покупатель – ФИО1

То обстоятельство, что МТУ Росимущества перечислило вышеуказанные денежные средства судебному приставу-исполнителю, не лишает ответчика в последующем требовать возврата вышеуказанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации не могут являться основанием для отказа в признании недействительными торгов и договора купли-продажи по изложенным выше основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит также иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи