Решение № 12-11/2019 12-493/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/2019


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова по ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 года постановлением прокурора Октябрьского района г. Тамбова постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.11.2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 22.11.2018 года, указав, что в апреле 2018 года на основании решения о проведении проверки № 20 от 20 апреля 2018 года, помощником прокурора Октябрьского района г. Тамбова Толмачевой Е.А., проводилась проверка соблюдения законодательства, направленного на выявление и пресечение нелегальной деятельности организаций и граждан по предоставлению потребительских займов. Согласно указанного решения - срок, проведения проверки был установлен с 20.04.2018 г. по.30.04.2018 г. В ходе проверки помощник прокурора Толмачёва Е.А., дважды приглашала меня и ИП ФИО1 в прокуратуру, при этом, нами было предоставлено ей огромное количество документов, а именно положение о магазине – скупка, договор аренды торговой точки, свидетельство о постановке на налоговый учёт, свидетельство о постановке на специальный учёт в пробирной палате РФ, свидетельство ИП ФИО1, ксерокопии более 250 договоров купли-продажи с физическими лицами, 23.04. и 26.04.2018 года нами были даны в прокуратуре Октябрьского района г. Тамбова письменные объяснения.

При возбуждении административного производства 02.10.2018 года по ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, объяснения по факту нарушений ни у ИП ФИО1, ни у его представителя ФИО2, взяты не были, права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ не разъяснялись, повестки о вызове в прокуратуру нам не направлялись, по телефону также не извещались.

Более того, ознакомившись с материалами административного производства, в частности с объяснениями свидетелей, выяснилось, что свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Также к материалам административного производства по ФИО6 приобщён договор купли-продажи от 14.06.2018, полученный после завершения проверки (после 30.04.2018) за рамками данной проверки, которая продлена не была и на который в ходе судебного рассмотрения административного производства представителем ИП ФИО1, ФИО2 было обращено внимание, в том числе в виде предоставленных возражений в письменной форме. Между тем, мировым судьёй надлежащая оценка указанным фактам дана не была.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного производства представителем ИП ФИО1 ФИО2 мировому судье неоднократно в письменном виде предоставлялось ходатайство о применении к ИП ФИО1 мер административной ответственности в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, просил отменить постановление мирового судьи.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкин Ю.Ю. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, пояснил, что письменного ходатайства о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется, свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 опрашивались в рамках проведения проверки с 20 апреля по 30 апреля 2018 года, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Мировым судьей на основании исследованных по делу доказательств в своей совокупности установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова 20.04.2018 в 12 час.00 мин., установлено, что в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <...>, на систематической и регулярной основе осуществляется скупка товаров, бывших в употреблении, путем заключения с гражданами соответствующих договоров купли-продажи.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2008 года. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. В качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе торговля розничными прочими бывшими в употреблении товарами.

В соответствии с п.4 положения о магазине «Скупка» ИП ФИО1 (далее- Положение) стоимость скупаемого товара и его количество определяется магазином самостоятельно, в зависимости от его текущих финансовых и производственных возможностей.

Скупка товара оформляется договором купли-продажи между магазином и продавцом, заключаемым в письменном виде в соответствии с утвержденной формой (п.5 Положения).

Согласно п.7 Положения право собственности на товар переходит к магазину в момент передачи товара, сразу после оплаты товара наличными денежными средствами. Магазин имеет право распоряжаться приобретенным товаром по своему усмотрению, в том числе реализовывать его по самостоятельно установленной розничной цене покупателям.

В силу п.9 Положения продавец имеет первоочередное право купить у магазина обратно в свою собственность товар по обоюдно согласованной сторонами цене.

Аналогичные условия предусмотрены в договорах купли-продажи, заключаемыми гражданами и ИП ФИО1

Регламентированное п.9 положения о магазине «Скупка» ИП ФИО1 условие о наличии у продавца первоочередного права покупки у магазина переданного им по договору купли-продажи товара по согласованной сторонами цене, а также установленные в заключенных с гражданами договорах купли- продажи цены товара, поставленные в зависимость от периода времени покупки, свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)” установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

При этом согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов некредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Условия заключенных индивидуальным предпринимателем договоров купли- продажи с гражданами, а также положение о магазине «Скупка», устанавливающие право продавца на первоочередное право покупки у магазина обратно в свою собственность товар по обоюдно согласованной сторонами цене подтверждает фактическое отсутствие возможности магазина реализовать переданную по договору купли-продажи вещь до срока им определенного.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляется завуалированная деятельность по предоставлению краткосрочных займов гражданам и хранение вещей посредством организационно-правовой формы магазина-скупки, несмотря на то, что данную профессиональную деятельность может осуществлять только юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (ст.2 ФЗ «О ломбардах»).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ сделан на основании совокупности исследованных доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка.

Соответственно, действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов подтвержден материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что мировому судье неоднократно в письменном виде предоставлялось ходатайство о применении к ИП ФИО1 мер административной ответственности в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что письменного ходатайства о применении к ИП ФИО1 мер административной ответственности в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалах административного дела не имеется, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, суд также находит их несостоятельными, исходя из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 было возбуждено 02.10.2018, тогда как объяснения от вышеуказанных лиц отбирались в рамках проведения прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проверки исполнения законодательства, направленного на выявление и пресечение нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Доводы ФИО2 о том, что при возбуждении административного производства 02.10.2018 года по ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, объяснения по факту нарушений ни у ИП ФИО1, ни у него, взяты не были, права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ не разъяснялись, повестки о вызове в прокуратуру им не направлялись, по телефону также не извещались, опровергаются материалами административного дела (л.д. 38-42), в соответствии с которыми ИП ФИО1 вызывался для дачи объяснений относительно административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова в отношении ИП ФИО1 по ст. 14.56 КоАП РФ от 22.11.2018 оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Яковлева

Копия верна

Судья М.В. Яковлева