Решение № 02-2566/2025 02-2566/2025~М-0601/2025 2-2566/2025 М-0601/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 02-2566/2025

УИД 77RS0032-02-2025-001090-92


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2566/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес, ООО «Ремонтёр» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ГБУ адрес адрес» денежные средства в размере сумма, в том числе стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что 29 октября 2022 г. в 16 час. 48 мин. истец двигался на автомобиле марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС по адрес со стороны адрес в направлении адрес и дома д. 32 корп.1 совершил наезд на выбоину. Вместе с тем в момент ДТП отсутствовали защитные ограждения и предупреждающие знаки. Согласно ответу ВРИО начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15.01.2024 г. №3/237735945706, организация, за содержание и обслуживание дороги по адресу: адрес, в районе д.32 корп.1 отвечает организация ГБУ адрес административного округа». Согласно экспертному заключению специалиста ИП фио №036-02-10/22 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Протокольным определением от 13 марта 2025 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ГБУ адрес, ООО «Ремонтер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «Ремонтер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29 октября 2022 г. в 16 час. 48 мин. истец двигался на автомобиле марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС по адрес со стороны адрес в направлении адрес и дома д. 32 корп.1 совершил наезд на выбоину.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Как указывает истец, на проезжей части отсутствовал знак или ограждение, предупреждающее о выбоине на дороге.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП фио №036-02-10/22 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Проанализировав содержание заключения специалиста ИП фио №036-02-10/22, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в результате ДТП 14 июля 2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а потому требования истца о взыскании с ответчика адрес суммы ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежащими взысканию.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ГБУ адрес, ГБУ адрес адрес», поскольку из материалов дела следует, что между ГБУ адрес и ООО «Ремонтер» заключен контракт №293/2022-АД от 24.05.2022 на выполнение работ. При этом, ГБУ адрес является заказчик, а ООО «Ремонтер» подрядчиком, который отвечает за качество работ перед заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ремонтер» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремонтер» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтёр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате наезда транспортного средства в выбоину, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а остальной части требований, в том числе к ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.