СудАкт в соцсетях

Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-5187/2019;)~М-4572/2019 2-5187/2019 М-4572/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-211/2020

Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛБОНД» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЭЛБОНД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В качестве оснований иска указано, что ООО «ВЭЛБОНД» является собственником следующего имущества: намоточное устройство для трубы Lunardon ML 2200, охлаждающая ванна Unior UCSB-250, направляющие для охлаждающей ванны, экструзионная головка Unior DW 125, соединительные электрокабели для экструзионной головки, маркирующее устройство IMAGE Jaime 1000 S 4, главный экструдер, отрезное устройство Unior UCA-250, экструдер для внутреннего слоя, гофратор Unior, электрический распределительный шкаф для энергоснабжения линии, насосное оборудование для подсистемы вакуума гофратора + распределительная панель, сдвоенные формующие блоки для диаметров 63 и 110 мм, кабель АВВГ* 185, кабель ВВГНГ 1х100, шкаф электрический.

*** истец на основании договора ответственного хранения от ***, заключенного между ООО «ВЭЛБОНД» И ООО НПО «Инновационные трубные технологии» передало на хранение имущество стоимостью 14 338 982,90 рублей. Имущество было помещено на ответственное хранение на территорию ООО НПО «Инновационные трубные технологии» по адресу: ******

16.01.210114 истцом было принято решение забрать оборудование.

*** представителя ООО ГПО «ИТТ» ФИО2 и ООО «Спецмонтаж» ФИО3 был произведен осмотр и составлен список основного оборудования, из которого следует, что переданное оборудование в полном объеме хранится на территории хранителя.

Оборудование по требованию возвращено не было.

Решением Арбитражного суда *** от *** на ООО ГНПО «Инновационные трубные технологии» возложена обязанность возвратить истцу имущество.

Постановлением двадцатого арбитражного суда от *** решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и в добровольном порядке не исполнено.

Решением Арбитражного суда *** от *** ООО НПО «Инновационные трубные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

*** ООО НПО «Инновационные трубные технологии» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Своими действиями ответчик ФИО4 причинил истцу убытки в размере стоимости имущества 14 338 982,90 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 14 338 982,90 рублей в качестве возмещения реального ущерба.

Возложить на ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее *** с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «ВЭЛБОНД» - ФИО6 против заявленного ходатайства возражала, полагала, что истцом срок не пропущен. Полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО2 исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что имущество не будет возвращено, а именно с момента прекращения деятельности ООО НПО «ИТТ» - с ***.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО НПП «ИТТ» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Проверка проводилась по заявлению ФИО3 по факту самоуправных действий со стороны сотрудников ООО НПО «Инновационные трубные технологии». Как следует из вышеуказанного постановления ФИО3 обратился в связи с самоуправными действиями директора ООО НПО «ИТТ» ФИО2 который распорядился не вывозить оборудование, переданное по договору ответственного хранения от ***.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** на ООО НПО «Инновационные трубные технологии» возложена обязанность возвратить ООО «ВЭЛБОНД» в том же состоянии и в том же количестве переданное на хранение по договору ответственного хранения от *** оборудование согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от *** (в том числе: намоточное устройство для трубы Lunardon ML 2200, охлаждающая ванна Unior UCSB-250, направляющие для охлаждающей ванны, экструзионная головка Unior DW 125, соединительные электрокабели для экструзионной головки, маркирующее устройство IMAGE Jaime 1000 S 4, главный экструдер, отрезное устройство Unior UCA-250, экструдер для внутреннего слоя, гофратор Unior, электрический распределительный шкаф для энергоснабжения линии, насосное оборудование для подсистемы вакуума гофратора + распределительная панель, сдвоенные формующие блоки для диаметров 63 и 110 мм, кабель АВВГ* 185, кабель ВВГНГ 1х100, шкаф электрический).

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от *** и постановлением Арбитражного суда *** решение Арбитражного суда *** от *** оставлено без изменения.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес истца ООО «ВЭЛБОНД» *** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника ***, установлено, что ООО НПО «Инновационные трубные технологии» по данному адресу не располагается, арендуемые помещения освобождены и возвращены арендодателю по акту приема- передачи от ***. *** в отношении должника ООО «Инновационные трубные технологии» введена процедура банкротства.

Решением арбитражного суда *** от *** ООО НПО «Инновационные трубные технологии» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПО «Инновационные трубные технологии» на основании определения суда от *** о завершении конкурсного производства 27.0.22017 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Решением единственного участника от *** ООО «Спецмонтаж» переименовано в ООО «Вэлбонд».

Решением Арбитражного суда *** от *** требования ООО «ВЭЛБОНД» в размере 16 060 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «Инновационные трубные технологии».

*** конкурсным управляющим опубликовано уведомление о назначении на *** собрания кредиторов ООО НПО «Инновационные трубные технологии». Повестка собрания: рассмотрение и утверждение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из сообщения от *** следует, что решением собрания кредиторов от *** утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

*** конкурсным управляющим опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника ООО НПО «Инновационные трубные технологии». Также опубликована инвентаризационная опись основных средств от *** из которой следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что нарушении своего права истцу стало известно *** с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО НПО «Инновационные трубные технологии», поскольку, как следует из представленных суду доказательств, истец в рамках исполнения решения арбитражного суда о передаче имущества был поставлен в известность об отсутствии спорного оборудования и ответчика по месту его нахождения и возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства. решением Арбитражного суда от *** требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО НПО «ИТТ». *** конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись, из которой следует, что у должника ООО НПО «ИТТ» отсутствует какое-либо имущество».

Таким образом, *** истцу было достоверно известно о том, что у должника ООО НПО «ИТТ» отсутствует спорное имущества, атак же какое-либо иное имущество за счет которого возможно возмещение причиненного ущерба.

В суд с иском истец обратился ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении истцом не подавалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в исковых требованиях ООО «ВЭЛБОНД» к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 14 338 983,90, Обществу с ограниченной ответственностью «Вэлбонд» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

УИД ***