Решение № 12-461/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-461/2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.09.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.09.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку инспектором дорожно-постовой службы неправильно применены нормы материального и процессуального права и обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, ничем не доказаны. Так, инспектором не было учтено, что территория, по адресу ул. Орджоникидзе, 69, на которой находился автомобиль Форд Фиеста (гос. номер №), не предназначена для сквозного движения транспортных средств, прерывается в местах въезда на прилегающую территорию, имеет заезды к зданию, в котором располагается медицинское учреждение. Таким образом, автомобиль Форд Фиеста (гос. номер №) не находился на тротуаре, а находился на прилегающей территории возле дома, по адресу ул. Орджоникидзе 69.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

На основании п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 и ГОСТ 6665-91, тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см. над уровнем проездов и отделять от проезжей части бордюрным камнем.

Из анализа пунктов 12.1, 12.2 ПДД следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на тротуаре лишь в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, которым предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 г., 30.09.2018г. в 20 час. 57 мин. водитель ФИО1, находясь на ул. Орджоникидзе, д.69, управляя транспортным средством Форд г/н № допустил стоянку на тротуаре, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Транспортное средство на основании протокола о задержании № от 30.09.2018 с места совершения административного правонарушения было эвакуировано.

30.09.2018г. инспектором ГИБДД по г. Краснодару ФИО3 было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении, схему административного правонарушения, суд считает, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, поскольку работниками ГИБДД, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд находит, что постановление о признании ФИО1 виновным, назначении ему наказания и эвакуация транспортного средства произведена незаконно, то есть в нарушение требований постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года и Закона Краснодарского края от 04.06.2013 года за № 2508-ФЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края», поскольку территория, по адресу ул. Орджоникидзе, 69, на которой находился автомобиль Форд Фиеста гос. номер №, не предназначена для сквозного движения транспортных средств, прерывается в местах въезда на прилегающую территорию, имеет заезды к зданию, в котором располагается медицинское учреждение.

Таким образом, автомобиль Форд Фиеста гос. номер № не находился на тротуаре, а находился на прилегающей территории возле дома, по адресу ул. Орджоникидзе 69

Вместе с тем, запрещающие знаки при въезде на указанную прилегающую территорию не установлены, ширина данной территории позволяет свободно разойтись автомобилю и пешеходам, не создавая помех друг другу, а поэтому проезд по ней при условии соблюдения ПДД РФ, не запрещен. Из фотоматериала представленного в суд, четко видно, что бордюрный камень, граничащий между проезжей частью и прилегающей территорией положен плашмя, что свидетельствует о предназначении въезда автомобилей на прилегающую территорию предприятий для их стоянки.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление инспектора ГИДД г. Краснодара вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.09.2018г. по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья –