Апелляционное постановление № 22-2770/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-2770/2017

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-2770/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковалевой И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2016 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 11 ноября 2015 года, конец срока – 8 мая 2018 года.

Адвокат Ковалева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства и его поведение за весь период отбывания наказания, дал неправильную оценку данным его личности. Считает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Полагает, что наличие неуплаченного штрафа не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению от наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что исполнительный лист о взыскании штрафа на исполнение в исправительное учреждение не поступал. Отмечает, что в период отбывания наказания взысканий и нарушений не имел, добросовестно отбывает наказание, трудоустроен, имеет устойчивые родственные связи, после освобождения намерен проживать по месту жительства, имеется гарантия трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания. Отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступления признает, раскаялся в содеянном, принимает участие в общественно-полезных работах по уборке территории, закрепленной за отрядом, благоустройстве учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, установленные обязанности выполняет добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает общение с осужденными положительной направленности. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. По приговору от 20 января 2016 года ФИО1 назначен штраф в размере 5 000 рублей, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Вместе с тем, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к установленным обязанностям, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Отсутствие взысканий не свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, положительные изменения его личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у осужденного отсутствует стремление к мерам поощрения, он не принимает меры к возмещению определенной судом суммы штрафа, следовательно, срок наказания является недостаточным для его исправления, цели наказания не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе гарантия трудоустройства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость удовлетворения ходатайства ФИО1

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись