Решение № 2-5049/2019 2-5049/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5049/2019

Дело № 2-5049/19

18 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Линкор».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2016 года между ним и ООО «Линкор» был заключен договор №12и-КИТ2/02-16АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру в вышеуказанном доме, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена надлежащим образом. В последующем истцу стало известно о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», право собственности на земельный участок, на котором расположен объект строительства перешло к ООО «Бригантина». В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 884 601 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили, ответчик ООО «Бригантина» представил ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.54).

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Линкор» заключен договор №12и-КИТ2/02-16АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:615, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: оси 46-50, секция 9(и), проектный номер – 12и, этаж –2, общая площадь – 55,28 кв.м., жилая площадь – 17,98+11,55 кв.м., общая приведенная площадь – 55,28 кв.м., а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 3 206 240 руб. (л.д.9-23).

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 31 декабря 2017 года.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается (л.д.24-32).

27 сентября 2017 года Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы вынесено решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 28 августа 2013 года №RU47504307-55-2013 в части наименования застройщика вместо ООО «Линкор», застройщиком стал ООО «Бригантина» (л.д. 45).

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с п.3 ст.58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» в части исполнения обязательств по договору долевого участия, заключенного с истцом.Каких-либо доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» по договору 12и-КИТ2/02-16АН года суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия несет ООО «Линкор», учитывая также, что обязательство по передачи квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако на момент окончания реорганизации строительство дома должно быть завершено в соответствии с п.1.6 договора.

Согласно условиям договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена за период с 01 января 2018 года по 18 июня 2019 года за период заявленный истцом. Истец просит взыскать неустойку в размере 884 601 руб. 62 коп. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ООО «Линкор» не заявлял ходатайства о снижении суммы неустойки, таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 884 601 руб. 62 коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает, что каких-либо соглашений о продлении срока строительства сторонами не подписывалось.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Линкор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 452 300 руб. 81 коп.

Основания для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 37 000 руб. (л.д.35-38).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 на представление интересов по спору, вытекающего из договора №12и-КИТ2/02-16АН участия в долевом строительстве (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов по оформлению доверенности 1 400 руб.

Требования к ООО «Бриагантина» удовлетворению не подлежат, по обстоятельствам, изложенным выше.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 184 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 18 июня 2019 года 884 601 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 452 300 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Бригантина» - отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 15 184 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.