Решение № 2-5049/2019 2-5049/2019~М-3872/2019 М-3872/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5049/2019

Дело № 2 –5049/2019 28 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с участием истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптима групп» о взыскании денежных средств в сумме 712294 рубля 25 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.10.2014 года, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов (л.д.5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «Оптима групп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указывая, что с учетом положений п. 2.2 договора обязательства исполнены ответчиком без нарушения срока, в случае удовлетворения судом иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.10.2014 года между ООО «Оптима групп» и ФИО1 заключен договор №151-17-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта. Объектом долевого строительства по Договору является квартира-студия № <адрес> (условный номер по проекту), расположенная на <адрес>

Согласно п.5.1 Договора и Приложению № 2 к Договору стоимость квартиры определена в сумме 2 328 520 рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с пп..2.2 Договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30 ноября 2017 года.

Ответчик неоднократно извещал истца о переносе сроков окончания строительства, размещая такие уведомления на своем сайте, а также направил уведомление от 27.09.2016 года об изменении срока строительства. Соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнуто.

До настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что препятствует дольщику зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться указанным имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 ноября 2017 года.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что срок передачи квартиры истцу обусловлен также моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает несостоятельными, так как п. 2.2 договора срок передачи объекта истцу определен не позднее 30 ноября 2017 года, до указанного срока ответчик должен был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в мае 2017 года, после чего передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

По состоянию на 30 ноября 2017 года жилой объект ответчиком строительством окончен не был, на момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2018 года.

29.06.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору №151-17-НО-149/А от 22.10.2014 г. начиная с 01 декабря 2017 года.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как истцом произведен расчет неустойки за период с 30 ноября 2017 года (л.д. 48), в связи с чем период взыскания неустойки, рассчитанной истцом подлежит уменьшению на один день, за период с 01.12.2017 по 17.12.2017 размер неустойки составляет 20490,98 руб., а не 21771,66 руб., как указано истцом в расчете, за последующие периоды расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем общий размер неустойки за период с 01.12.2017 по 01.08.2019 составляет 711013,57 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, совершение ответчиком действий по уведомлению истца о переносе сроков окончания строительства, продление срока разрешения на строительство, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 356000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО1 судом установлено, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 183000 руб. (356000 руб.+10000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.06.2019 года в сумме 25000 рублей (л.д.49).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору от 15.06.2019, стоимость юридических услуг составила 25000 руб., и включает: составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований – 4000 руб., два часа устных консультаций – 7000 руб., участие исполнителя в двух судебных заседаниях – 14000 руб.

Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, из пояснений истца следует, что в рамках оказания услуг по договору были произведены устные консультации, а также составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб., полагая данный размер разумным.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 7060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Оптима групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 356 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 183 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО«Оптима групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда

Судья