Приговор № 1-203/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-203/2017

< >

Уг. дело № 1-203/2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 15 февраля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Шарагиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Л.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22 октября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 02 года.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору от 22 октября 2015 года, отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 02 года 06 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу);

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, по месту жительства ранее ему знакомого Р., который в данное время в квартире отсутствовал. При этом на тумбе в комнате № указанной квартиры имелся принадлежащий Р. телевизор «SONY BRA VIA KDL-55NX720» с пультом дистанционного управления к нему и подсоединенным к телевизору проводом hdmi, общей стоимостью 40.000 рублей. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, отключил телевизор «SONY BRA VIA KDL-55NX720» от сети электрического питания, завернул данный телевизор с пультом дистанционного управления к нему и проводом hdmi в обнаруженное им на диване в указанной комнате принадлежащее Р., не представляющее материальной ценности, одеяло. После чего вынес перечисленное имущество из квартиры и скрылся с ним с места преступления, то есть тайно похитил его, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 40.000 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Пономаренко Л.Г. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Р. суд признает ущерб значительным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < > активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также его личность: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, < > осужден за совершение тяжкого корыстного преступления, в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, за что условное осуждение ему было отменено, что свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Р. на сумму 7.500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого ФИО1 и подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: телевизор «SONY BRAVIA KDL-55NX720», пульт дистанционного управления к нему, провод hdmi, разноцветное одеяло, выданные на ответственное хранение потерпевшему Р., - возвратить потерпевшему Р.; кофту серого цвета, куртку серого цвета, носки шерстяные, ботинки коричневого цвета, выданные свидетелю С. под расписку на ответственное хранение, - возвратить ФИО1; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SONY BRAVIA KDL-55NX720», - хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2015 года, в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Р. на сумму 7.500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. 7.500 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- телевизор «SONY BRAVIA KDL-55NX720», пульт дистанционного управления к нему, провод hdmi, разноцветное одеяло, выданные на ответственное хранение потерпевшему Р., - возвратить потерпевшему Р.;

- кофту серого цвета, куртку серого цвета, носки шерстяные, ботинки коричневого цвета, выданные свидетелю С. под расписку на ответственное хранение, - возвратить С.;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SONY BRAVIA KDL-55NX720», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова

11.04.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.