Решение № 12-3/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

№ 12-3/2024

УИД 62MS0057-01-2023-002363-71


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области), с высшим образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем-экспедитором в ООО «Автотрейдинг», инвалидности не имеющего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необъективным. В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу. В нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ФИО1 не ознакомили с протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела после составления протокола. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не была вручена копия протокола об административном правонарушении. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен незаконно, поскольку в момент задержания он не управлял автомашиной, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями ФИО1 Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу № (№) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он только приехал с рейса, поставил рабочую машину, его сменщик по работе ФИО11 попросил взять его личный автомобиль <данные изъяты>, для использования, он согласился при условии, что ФИО11 довезет его до дома. Они поехали в магазин за сигаретами, затем возле Сбербанка по ходу движения сзади сотрудники ДПС на патрульном автомобиле с помощью СГУ попытались их остановить. В связи с чем их пытались остановить сотрудники ДПС он не знает. ФИО11 сначала как-будто притормозил, но скорее всего, он и не слышал «мигалки», он говорил, чтобы тот остановился, но началась погоня, ФИО11 пытался скрыться, сбил дорожный знак. Возле общежития автомобиль остановился, он, ФИО1 выбежал из машины и побежал, испугался, а ФИО11 перелез на пассажирское сидение. ФИО2 задержали сотрудники полиции и сказали, что раз машина его, то и отвечать будет он. Алкогольные напитки в тот день он не употреблял, но когда сел в машину у ФИО11 был безалкогольный напиток «Швепс», он хотел пить, выпил его, не исключает, что в указанном напитке мог содержаться алкоголь. Протокол об отстранении от управления ТС был составлен в ОМВД России по Пронскому району, а не на месте, что подтверждается показаниями свидетеля. Не оспаривал наличие выполненных им собственноручно подписей в протоколе об административном правонарушении и иных документах, в объяснении не указал, что не управлял ТС, потому что сотрудники ДПС сказали, что ТС принадлежит ему, значит и отвечать будет он.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>. Должностным лицом было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (ФИО4, ФИО5), после чего он был доставлен в ОМВД России по Пронскому району, где должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Показания технического средства составили 0,260 мг/л. Таким образом, должностным лицом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО6 по адресу: <адрес>, освидетельствование проведено при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №. Показания технического средства составили 0,260 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, подтвердив своей подписью. Установление состояние алкогольного опьянения ФИО1 также подтверждается результатом теста дыхания, согласно которому показания технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составили 0,260 мг/л. Результат удостоверен подписями понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), с которым, вопреки доводам жалобы, ФИО1 ознакомился, удостоверив подписью и объяснением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания к нему (л.д. 9-10), а также иными материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, указав, что являлся пассажиром, водителем являлся ФИО11. Указанные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, рапортам ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району ФИО6 и полицейского-водителя (группы задержания) ОВО по Кораблинскому району ФИО7, иным письменным доказательствам, а также показаниям в суде свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8

Кроме того, суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю - лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, составленных инспектором ДПС, не сделал, распорядившись предоставленным ему законом правом по своему усмотрению.

При рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности и сведений о привлечении к административной ответственности в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не вручил копию протокола об административном правонарушении, не ознакомил с ним и иными материалами дела, в связи с чем, протокол не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду грубейших нарушений, допущенных при его составлении, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение прав привлекаемому лицу, ознакомлении с протоколом и получении его копии. Данный факт удостоверен подписью ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Иные доводы подателя жалобы выводы мирового судьи не опровергают, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Максимова