Апелляционное определение № 33-2362/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № 33-2362/2026

Дело № 2-2743/2021 (№13-77/2026)

55RS0006-01-2021-000472-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Попова Э.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ДДВ на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Заявление Администрации Советского АО г. Омска о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену должника по решению Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с ДАД на ДДВ, <...> года рождения, место рождения г. Омск, СНИЛС № <...>, № <...>, выдан <...>»,

установила:

Администрация Советского АО г. Омска обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что Советским районным судом г. Омска на основании решения суда от <...>, вступившего в законную силу <...>, выдан исполнительный лист ФС № <...> от <...> по делу № <...>. Предмет исполнения: обязать ДАД привести жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> первоначальное состояние. Должником согласно исполнительному производству является ДАД, <...> года рождения, адрес: <...>, взыскателем - Администрация Советского АО г. Омска. Согласно сведениям ЕГРН от <...> произошла смена собственника спорного жилого помещения, которым на основании договора купли-продажи от <...> является ДДВ, <...> года рождения. Заявитель просит заменить прежнего должника ДАД на правопреемника - ДДВ в исполнительном производстве согласно решению Советского районного суда г. Омска от <...>.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации Советского АО г. Омска НАА (по доверенности) доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованные лица ДАД, ДДВ, представитель ООО «УК «ЖЭУ-7» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ДДВ просит определение суда отменить, полагая его необоснованным. К жалобе прикладывает акт обследования спорной квартиры от <...>, согласно которому жилое помещение - <...> в г. Омске приведена в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры на поэтажном плане многоквартирного дома по <...>.

В отзыве на жалобу представитель Администрации Советского АО г. Омска НАА по доверенности от <...> указывает, что спорное жилое помещение действительно приведено в первоначальное состояние, в связи с чем претензий к ДДВ Администрация Советского АО г. Омска не имеет (т.3).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от <...> № 49-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в которой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено: «Обязать ДАД привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в первоначальное состояние, а именно в соответствии с планом <...> на поэтажном плане многоквартирного <...> в г. Омске».

Решение суда вступило в законную силу <...>.

Советским районным судом г. Омска <...> выдан исполнительный лист ФС № <...>, предмет исполнения: обязать ДАД привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> первоначальное состояние, в отношение должника ДАД, <...> года рождения, адрес: <...> пользу взыскателя - Администрации Советского АО г. Омска.

Из материалов дела следует, что <...> постановлением ОСП по САО УФССП России по Омской области в отношении должника ДАА исполнительное производство № <...>-ИП окончено.

При этом согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <...>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, является ДДВ, <...> года рождения.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установив, что произошла замена собственника спорного жилого помещения, при том, что на момент <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> не исполнено, районный суд постановил произвести замену должника ДАД на ДДВ

Доводы частной жалобы ДДВ не влекут отмену постановленного определения суда в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как уже было указано выше согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, возложенная решением суда на ДАД (ответчик по делу), являлась долговым обязательством последней перед истцом - Администрацией Советского АО г. Омска.

ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей, на кого данная обязанность будет возложена при продаже спорного помещения, требующего приведения в первоначальное состояние в случае отчуждения квартиры иному лицу.

В связи с чем надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений

Таким образом, вывод районного суда о том, что заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, влечет переход долга на нового собственника спорной квартиры – ДДВ, является верным (аналогичная позиция изложена в Обзоре ВС РФ № <...> (2017) от <...>).

Доводы частной жалобы ДДВ о том, что фактически решение суда от <...> уже исполнено, о чем свидетельствует акт обследования квартиры от <...> и представленный в дело (т. 3) «отзыв на заявление», подписанный представителем взыскателя Администрации Советского АО г. Омска НАА, отмену постановленного судебного акта не влекут.

Так, из материалов дела следует, что при обращении в районный суд <...> с заявлением о замене должника ДАД на ДДВ заявитель – Администрация Советского АО г. Омска ссылается на неисполнение вышеуказанного решения суда от <...>.

Аналогичная позиция была поддержана представителем взыскателя НАА в судебных заседаниях 02 и <...> (л.д. 27 т.3). При этом ДДВ на факт исполнения решения суда в судебном заседании <...> не ссылался, а в судебное заседание <...> (после перерыва) не явился.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения - <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> исполнено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод районного суда о замене должника является обоснованным.

В материалы дела ДДВ представлен акт обследования от <...>, подписанный двумя специалистами отдела архитектуры Администрации САО г. Омска, согласно которому жилое помещение - <...> приведена в первоначальное состояние согласно плану <...> на поэтажном плане МКД № <...> по <...>.

Ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях, в частности: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесенное определение суда о замене должника прав подателя жалобы ДДВ не нарушает, а согласно вышеуказанной норме права может быть основанием для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Советского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Э.Н. Попова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.