Решение № 12-35/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/18


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 12 сентября 2018 года, которым ФИО2 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось с жалобой. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО2 автомобилем не управлял, вменяемого ему правонарушения не совершал, автомобиль был припаркован возле дома и 8 часов никуда не двигался. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – Шишкин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в нем основаниям, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как ФИО2 автомобилем с признаками опьянения не управлял, приехал на место составления материала трезвый, сотрудники полиции его не останавливали, поэтому он не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сотрудниками полиции при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование допущены нарушения требований КоАП РФ, так как при производстве указанного процессуального действия не присутствовали понятые, что зафиксировано на видеозаписи и следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с 9 до 9 часов. В утреннее время точно уже не помнит в какое, они получили телефонное сообщение от УУП МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 о том, что им на пер<адрес><адрес> был задержан автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, после чего они выдвинулись на место. Когда они прибыли на адрес, там находились УУП ФИО4, на территории усадьбы (в заборе ограды) стоял автомобиль Мазда, также в усадьбе находился его владелец ФИО2 Со слов ФИО4 им стало известно, что ФИО2 заехал на территорию, до этого двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего вел себя неадекватно, отказывался представляться и давать документы. При общении с ФИО2 они обнаружили у него признаки опьянения: запах алкоголя, покраснение лица, в связи с чем он был приглашен для разбирательства в патрульный автомобиль. В присутствии приглашенных на место понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы, которые представлялись составлялись последовательно, понятым разъяснялись процессуальные действия, но для подписи они им были переданы одновременно, так как ФИО2 изначально сообщил, что отказывается от всего: от подписей и от освидетельствования, мед освидетельствования в присутствии понятых.

Оценив в совокупности, пояснения защитника Шишкина В.В., показания свидетеля ФИО3, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут управлял транспортным средством – автомобилем Мазда Фамилия <данные изъяты> регион по пер<адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования законодательства в отношении ФИО2 были соблюдены, что подтверждается показаниями свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес>. В утреннее время поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> играет громкая музыка, в связи с чем он на автомобиле дежурной части МО МВД прибыл на место, где остался, а служебный автомобиль проследовал дальше. На момент его прибытия на место там была компания молодежи, их количество постоянно менялось, примерно было 3-4 человека. Примерно через 10 минут после начала разбирательства к территории усадьбы заехал автомобиль Мазда, он свернул в территорию домовладения, в данном автомобиле громко играла музыка. Свидетель остановил данный автомобиль, за рулем находился мужчина – ФИО2, у которого были признаки опьянения – запах алкоголя, речь была невнятная, он вел себя неадекватно, отказывался представиться и предъявить документы, также в автомобиле было спиртное – пиво. Время было около 10 часов. Из автомобиля с пассажирского сиденья выскочил парень и убежал с территории. В связи с признаками опьянения у водителя автомобиля свидетель вызвал наряд ДПС, а когда они прибыли на место, передал им водителя и продолжил заниматься проверкой по сообщению.

Свидетели ФИО5, ФИО3 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они получили телефонное сообщение от УУП МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 о том, что им на пер. Мирный 9 <адрес> был задержан автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, после чего они выдвинулись на место. Когда они прибыли на адрес (около 10 часов), там находились УУП ФИО4, хозяин дома, еще 2-3 человека, которые через некоторое время уехали на такси, на территории усадьбы (в заборе ограды) стоял автомобиль Мазда, также в усадьбе находился его владелец ФИО2 Со слов ФИО4 им стало известно, что ФИО2 заехал на территорию, до этого двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего вел себя неадекватно, отказывался представляться и давать документы. При общении с ФИО2 они обнаружили у него признаки опьянения: запах алкоголя, покраснение лица, в связи с чем он был приглашен для разбирательства в патрульный автомобиль. В присутствии приглашенных на место понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО2 было разъяснено и понятно, что процессуальные процедуры и документы в отношении него составляются в связи с управлением им автомобилем с признаками опьянения. ФИО2 при разбирательстве указывал, что автомобилем он не управлял, также говорил, что туда приехал с цыганами, что давал им поездить, также говорил, что несколько раз ездили. Присутствовавшие на месте лица давать письменные объяснения отказались. Также свидетели пояснили, что все протоколы представлялись понятым для подписи одновременно, но разъяснялись им все процессуальные действия, так как ФИО2 изначально сообщил, что отказывается от всего: от подписей и от освидетельствования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты она проснулась от того, что на весь пер. Мирный громко заиграла музыка жанра «шансон», она увидела в окно, что к ее соседям напротив (<адрес>) подъехал автомобиль – светлая легковая иномарка, регион не алтайский, все двери у него были открыты, музыка раздавалась из него. Она вышла из дома и попросила соседей сделать музыку тише, на что один из находящихся на улице в компании молодых людей оскорбил ее и отказался выполнить просьбу, после чего она вызвала полицию. Около 08 часов 20 минут к ней домой пришел участковый, они оформили ее объяснения. До его прибытия музыка из автомобиля за оградой то включалась, то выключалась, были перерывы между песнями, как будто подбирали музыку, там было шумно от разговоров компании. Свидетелю не известно, уезжал ли автомобиль с территории, так как за ним не наблюдала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 09 часов 30 минут он подъехал по вызову такси на пер. Мирный 10 <адрес>, на <данные изъяты> 9 стоял автомобиль Мазда светлого цвета, принадлежащий его приятелю ФИО1, багажник и двери автомобиля были закрыты. На территории был участковый, компания ребят, а также 2 девчонки, которых он оттуда забрал, всего было примерно 6 человек. Музыка там не играла, ФИО2 он там не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-10 или около 08 часов 00 минут к нему домой приехал его друг ФИО2, он был трезвый и приехал погулять: выпить, поесть мяса, приехал на своей машине, которую загнал в территорию. Сначала они стали пить пиво, а потом включили музыку в автомобиле. К ним подошла ФИО6 и попросила сделать музыку потише, на что свидетель согласился, ей не грубили, не ругались с ней, после чего она ушла и вызвала полицию, по какой причине, свидетель не знает. После того, как она ушла, музыку вообще выключили, ее не было до приезда полиции (примерно через 30-40 минут они приехали). По сообщению приехал участковый на УАЗЕ «таблетка». ФИО13 уехала, а он остался. Сначала он зашел к ФИО6, потом подошел к ним, стал спрашивать, что за машина, кто хозяин, как его зовут. Свидетель сказал, что это его друг, что он приехал на автомобиле, с тех пор автомобиль стоял в ограде. Потом он стал с ФИО2 разговаривать, требовал документы на машину, затем вызвал сотрудников ГАИ, позвонил им и сказал, что пьяный водитель на автомобиле в ограде. Свидетель дал объяснения участковому, что машина стояла во дворе, что не ездила. Потом приехали сотрудники и стали разбираться, из-за чего – свидетелю не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему и ФИО10 подошел полицейский и сказал, что нужны понятые, они согласились и прошли с ним к дому на пер. Мирный. Там стоял патрульный автомобиль ГАИ, на водительском сидении сидел второй сотрудник полиции, он писал какие-то протоколы, гражданин ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Свидетель с ФИО12 встал у водительской двери, окно было открыто, они все видели. Там они стояли до конца разбирательства, никуда не перемещались. Когда сотрудник полиции написал документы, он передавал их свидетелю и ФИО12, они везде расписались и ушли, до этого им разъяснили их права. Перед этим первый сотрудника сказал, что они поймали пьяного водителя, чтобы все было оформлено по закону им нужно поприсутствовать понятыми. Свидетель не помнит, чтобы он расписывался за отказ от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО11, помогавшего ему ремонтировать его машину, пригласил сотрудник ГАИ, который сказал, что нужны понятые, они прошли с ним к дому на другой улице, где стоял патрульный автомобиль ГАИ, на водительском сидении сидел второй сотрудник полиции, он писал какие-то протоколы, гражданин Калмыков сидел на переднем пассажирском сидении. Свидетель со вторым понятым встал у водительской двери, там они стояли до конца разбирательства, никуда не перемещались. Когда сотрудник полиции написал документы, он передавал их свидетелю и второму понятому, они везде расписались и ушли. Перед этим первый сотрудник сказал, что они поймали пьяного, чтобы все было оформлено по закону им нужно поприсутствовать понятыми. Свидетель помнит, что гражданина хотели везти на освидетельствование в больницу, а он сказал, что не поедет.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (от прохождения освидетельствования отказался); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (от прохождения медицинского освидетельствования отказался); рапортом ИДПС МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4; сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обратилась в МО МВД РФ «Поспелихинский» в 08 часов 56 минут с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Мирный 9 громко играет музыка, чем нарушает тишину и покой проживающих соседей; протоколом принятия устного заявления о происшествии, в котором ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на территории усадьбы по адресу: с. <адрес> Мирный 9 ФИО8 на полную громкость включил звуковоспроизводящую аппаратуру, чем нарушил тишину и покой заявительницы и соседей; объяснениями ФИО6, ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; данными административной практики, сведениями о выданном водительском удостоверении.

Все изложенные доказательства признаются судом допустимыми, так как соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья дал им надлежащую оценку.

Суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что он припарковал автомобиль у дома по пер. Мирный, 9 с 8 часов утра и больше на нем никуда до приезда сотрудников полиции не ездил и не управлял автомобилем, и расценивает их как избранный им способ защиты, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО3, рапортом ИДПС ФИО3, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 приехал к нему в гости на автомобиле трезвый, после чего на автомобиле не ездил, так как в суде установлено, что свидетель и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, его показания являются противоречивыми и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, факт перемещения автомобиля после прибытия ФИО1 к дому ФИО8 подтверждается и пояснениями самого ФИО2 в процессе разбирательства, что зафиксировано на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, где ФИО1 пояснял, что хоть он сам на автомобиле не ездил, но давал ключи другим находящимся там лицам, чтобы они привезли спиртное.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не опровергают виновности ФИО2 в совершении им вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю, что подтверждается составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, перечисленными показаниями свидетелей. ФИО2 было достоверно известно, что в отношении него составляются административные протоколы, производятся административные процедуры в связи с тем, что, по мнению сотрудников полиции, он являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. Данный вывод суда подтвержден показаниями ФИО2 судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, исследованными письменными материалами.

Доводы защитника ФИО2 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием понятых при его составлении суд считает необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что фактически отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с применением видеозаписи, то есть в порядке, установленном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из содержания видеозаписи ФИО2 был осведомлен о ее проведении, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в их присутствии ФИО2 от всего отказался, при этом, участвовавший в качестве понятого ФИО10 показал, что помнит, что ФИО2 хотели везти на освидетельствование в больницу, а он сказал, что не поедет.

Все эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующих процессуальных документах зафиксированы признаки опьянения, установленные у ФИО2, также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности, надлежаще оценил показания допрошенных свидетелей и иные доказательства.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО2, изложенные в жалобе, необоснованны, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности, которые могли бы послужить поводом к отмене вынесенного судом постановления.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова