Приговор № 1-155/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-155/2023

Уголовное дело № 1-155/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000640-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Белякове Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мерзунашвили Д.Э.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Батычко Д.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу <адрес>, судимого,

- 29 июня 2022 году Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часам обязательных работ. Снят с учета 28.09.2022 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телефона ФИО4, чем причинил ей значительный ущерб:

Так, у ФИО3 Е.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>2, <адрес> в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, и увидевшего в комнате вышеуказанной квартиры на этажерке смартфон марки «Tecno KG5n SPARK 8C», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 Е.Ю., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с этажерки, принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «Tecno KG5n SPARK 8C», стоимостью 6000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и сим-картой с абонентским номером телефона № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» (<адрес>), которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, с которыми вышел из квартиры, тем самым тайно похитил их. Похищенным имуществом ФИО3 Е.Ю. в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Е.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, суду при допросе показал, что примерно 09-ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №2 в <адрес>, точный номер дома не помнит. Там он вместе с ФИО8, ФИО5, ФИО4 распивали спиртные напитки. Потом спиртное закончилось, и он решил продать телефон потерпевшей ФИО4, который он взял в комнате на этажерке, без разрешения ФИО4. Он сходил к Петрову, которому продал телефон, на эти деньги купил бутылку водки, сигареты, зажигалку. Потом вернулся обратно к ФИО8, и они продолжили распивать спиртные напитки. В последующем, телефон он обратно выкупил у Петрова, потерпевшей возместил ущерб, передав 3700 руб., она к нему претензий не имеет. Телефон она не захотела забирать, оставила ему, также передала зарядку, коробку и документы на телефон.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она совместно с ФИО8 и ФИО5 находились дома по адресу: <адрес>2, <адрес> и употребляли спиртные напитки. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ранее знакомый ФИО2, с которым они продолжили употреблять спиртные напитки. Потом она и ФИО8 около 18 часов пошли спать в комнату, поставив на зарядку в комнате принадлежащий ей смартфон, положив его на этажерку. ФИО5 и ФИО3 оставались на кухне, где употребляли спиртное. После того, как она уснула, то она никому не давала свой смартфон и не разрешала им пользоваться. Как из дома ФИО8 ушел ФИО3, она не видела, так как спала. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 проснулась около 09 часов. ФИО1 они проснулись, то дома находился ФИО5, который спал в кухне на диване. Она хотела позвонить и посмотрела на этажерку, но там принадлежащего ей смартфона не было, а в розетке осталось только зарядное устройство. Они обыскали весь дом, но принадлежащего ей смартфона не нашли. ФИО5 сказал о том, что он ничего не помнил. После этого они обратились к ФИО3, но тот сказал о том, что он принадлежащий ей смартфон не брал. Но она ему не поверила, так как в хищении принадлежащего ей смартфона подозревает только ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ у них дома из посторонних был только ФИО3. О своем подозрении в совершении хищения принадлежащего ей смартфона она рассказала ранее знакомому ФИО6, который общается с ФИО3. Со слов ФИО6 ей стало известно о том, что ФИО3 пообещал ФИО6 вернуть принадлежащий ей смартфон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, чтобы она не обращалась в полицию, однако ФИО3 не вернул принадлежащий ей смартфон марки «Tecno KG5n SPARK 8C» бирюзового цвета, IMEI1: №, IMEI1: №, серийный №, объем внутренней памяти 64 Gb, карты памяти не было. Смартфон находился в силиконовом прозрачном чехле, который шел в комплекте со смартфоном и для нее материальной ценности не представляет. В смартфоне была установлена Sim-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером <***>, на балансе которой находилось около 50 рублей. Sim-карта для нее материальной ценности не представляет. Смартфон она приобрела в магазине ООО «Софт-Сервис» по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, ДД.ММ.ГГГГ за 7200 рублей. Смартфоном пользовалась бережно, повреждений смартфон не имел, поэтому оценивает его в 6000 рублей. На смартфоне имелся графический ключ «Z», необходимый для разблокировки экрана. На экране блокировки была установлена стандартная заставка. Она в присутствии ФИО3 пользовалась своим смартфоном, поэтому он мог видеть графический ключ. ФИО8 пользоваться смартфоном не умеет, графический ключ не знает. ФИО8 всегда просила ее кому-либо позвонить, так как не умеет пользоваться смартфоном. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой ее смартфон был оценен в 6000 рублей она согласна. Сумма в размере 6000 рублей для нее также является значительной, так как она нигде не трудоустроена, в ЦЗН на учете не состоит. Она является инвалидом II группы, размер пенсии составляет около 14500 рублей, иного дохода не имеет. В собственности недвижимого и движимого имущества не имеет. Ранее имелись кредитные обязательства, а именно рассрочка в магазине «Софт-Сервис» на приобретение смартфона, который в последующем у нее и был похищен, в настоящее время она ее погасила, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рублей (т. 1 л.д.14-15, 41-42).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она совместно с ФИО4 и ФИО5 находились дома и употребляли спиртные напитки. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ранее знакомый всем ФИО2, с которым они продолжили употреблять спиртные напитки. Она точно помнит, что ФИО3 с собой спиртное не приносил, а ФИО5 давал ФИО3 деньги, чтобы тот сходил в магазин за водкой. Она вместе с ФИО4 около 18 часов, ФИО1 стемнело, пошли спать в комнату, а ФИО5 и ФИО3 оставались на кухне, где употребляли спиртное. Она видела, что перед тем, как им с ФИО4 лечь спать, ФИО4, находясь в комнате, поставила на зарядку принадлежащий ей смартфон, положив ее в комнате на этажерку. Как и ФИО1 из ее дома ушел ФИО3, она не видела, так как спала. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 проснулась около 09 часов. ФИО1 они проснулись, то дома находился ФИО5, который спал в кухне на диване. ФИО4 хотела позвонить, но на этажерке ее смартфона не было, а в розетке осталось только зарядное устройство. Они обыскали весь дом, но ее смартфона не нашли. ФИО5 сказал о том, что он ничего не помнил о прошедшем вечере и ночи. После этого они обращались к ФИО3, но тот сказал о том, что он принадлежащий ФИО4 смартфон не брал, но они ему не поверили. Они разговаривали о данной ситуации с ранее знакомым ей ФИО6, который общается с ФИО3, который сказал, что ФИО3 пообещал ФИО6 вернуть ФИО4 принадлежащий ей смартфон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, чтобы она не обращалась в полицию. Однако ФИО3 до настоящего времени смартфон не вернул. У ФИО4 был похищен смартфон в прозрачном чехле, марку и модель она не знает, так как не разбирается. Смартфон никаких повреждений не имел. Она данным смартфоном не пользовалась, так как не умеет (т. 1 л.д. 82-83).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у него в соседях по адресу: <адрес>2, <адрес>, живут Свидетель №2 и Светлана. В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, с которым он находится в доверительных отношениях. ФИО3 в ходе разговора, сообщил о том, что у ФИО8 находясь в гостях, забрал какой-то смартфон, чтобы ФИО8 со Светланой не продали его. Он сказал, что телефон, который он забрал, принадлежит Светлане. ФИО3 ему говорил, что забрал смартфон, чтобы обеспечить сохранность смартфона. Какой марки был смартфон, ФИО3 ему не рассказывал. Затем спустя несколько дней, к нему обратилась ФИО8, которая сказала, что ФИО3 забрал у Светланы смартфон и не вернул его. Поэтому она попросила его разобраться с ФИО3, чтобы ФИО3 вернул смартфон Светлане. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО3, которому он сказал о том, чтобы тот вернул смартфон Светлане. ФИО3 сказал, что вернет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему от ФИО8 стало известно о том, что ФИО3 смартфон Светлане не вернул, и Светлана планирует обратиться в полицию (т. 1 л.д.85-86).

- показаниями Свидетель №3 данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он проживает совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 один из дней марта 2023 года, ФИО1 именно не помнит, в доме у Свидетель №2 был ФИО3, с которым он употреблял спиртное. Помнит, что в тот день ФИО3 в руках держал смартфон, который принадлежит Потерпевший №1, но при каких обстоятельствах смартфон оказался у него в руках, он не помнит. Забирал ли ФИО3 в последующем данный смартфон или нет, он не помнит. Помнит, что в тот день, у него были денежные средства для приобретения алкоголя. От Светланы и Ларисы ему стало известно, что смартфон Светланы кто-то похитил, но кто именно он не знает (т. 1 л.д. 88-89).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в марте 2023 года, точное число он не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО2, который предложил купить у него, смартфон марки «Tecno KG5n SPARK 8C» бирюзового цвета. Он спросил у ФИО3, не похищенный ли данный смартфон, на что ФИО3 заверил его в том, что смартфон принадлежит ему. Он поверил и купил смартфон за 2000 рублей. Рассчитывался он с ФИО3 наличными, но какими купюрами не помнит. Смартфон был исправен, имелись ли на нем какие-либо царапины, не помнит. ФИО1 передал смартфон, то в нем не было сим-карты и чехла. На смартфоне был графический ключ, который ФИО3 нарисовал ему для разблокировки экрана. Данный смартфон пролежал у него около недели и затем он его продал, но кому именно не помнит (т. 1 л.д.90-91).

Указанные выше показания потерпевшей, свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по адресу: <адрес>2, <адрес> похитило принадлежащий ей смартфон «Tecno KG5n SPARK 8C», стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д.5 ).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и схемой, в ходе которого была осмотрена квартира дома, расположенного по адресу: <адрес>2, <адрес>, где Потерпевший №1 указала на этажерку, расположенную в комнате квартиры, пояснив, что именно на ней она оставляла принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра места происшествия изъято зарядное устройство к смартфону «Tecno KG5n SPARK 8C» (т. 1 л.д. 6-10).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым было осмотрено зарядное устройство от смартфона «Tecno KG5n SPARK 8C» изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2, <адрес>, установлены его отличительные признаки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-37, 38, 39-40).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона марки «Tecno KG5n SPARK 8C», товарный чек №к000046861 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрены, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона марки «Tecno KG5n SPARK 8C», товарный чек №к000046861 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены их отличительные признаки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.23-31, 32, 33-34).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия справки из МСЭ-2022 № подтверждающая II группу инвалидности, детализация по абонентскому номеру телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-52).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым осмотрены, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 копия справки из МСЭ-2022 № подтверждающая II группу инвалидности, детализация по абонентскому номеру телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-80, 81).

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость похищенного смартфона «Tecno KG5n SPARK 8C» составляет 6000 рублей (т. 1 л.д.102-123).

Признательные показания подсудимого ФИО3 Е.Ю., данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые подтвердили свои показания в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 153-156, л.д.157-159, л.д. 160-163), а также с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 При этом показания указанных лиц также согласуются с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, нарушений при их собирании суд не усматривает. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого, суд не находит, так как их показания логичны, последовательны, согласуется между собой, существенных противоречий показания указанных лиц не содержат. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными.

Учитывая, что размер причиненного ущерба составляет более 5000 руб., принимая во внимание состояние здоровья потерпевшей (является инвали<адрес> группы), ее материальное положение (размер пенсии около 14500 рублей, иного дохода не имеет, в собственности недвижимого и движимого имущества не имеет, смартфон покупался в рассрочку), суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 Е.Ю. в тайном хищении смартфона Потерпевший №1, чем причинен ей значительный ущерб, является доказанной и сомнений у суда не вызывает.

Неправомерные действия ФИО3 Е.Ю. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости ФИО3 Е.Ю. по отношению к инкриминируемому у суда не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 Е.Ю. каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 Е.Ю. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 Е.Ю. страдает алкогольной зависимостью средней стадии (F10.2), и нуждается в диспансерном наблюдении и лечении у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО3 Е.Ю. может самостоятельно осуществлять защиту своих процессуальных прав, принимать участие в судебном заседании и следственных действиях (т.1 л.д. 234-236).

В связи с чем, суд признает ФИО3 Е.Ю. по отношению инкриминируемому деянию вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 Е.Ю. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО3 Е.Ю. не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, трудоспособен, но официально не трудоустроен, на учете ЦЗН не состоит; военнообязанный; по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно, участковым – отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО3 Е.Ю. в силу п. «г» ч. ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного ущерба путем передачи денежных средств в размере 3700 руб.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 Е.Ю. не усматривает так же, как и не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание пояснения подсудимого ФИО3 Е.Ю. в судебном заседании о том, что данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить инкриминируемое деяние, в трезвом состоянии он бы все равно взял телефон без спроса, чтобы продать и купить спиртное, так как имеет алкогольную зависимость.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО3 Е.Ю. заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, который предпринял меры к возмещению причиненного вреда, искренне раскаялся, от суда и следствия не скрывался, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 Е.Ю. без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

Кроме обязанностей не изменить без уведомления контролирующего органа место постоянного жительства, явки на регистрацию в контролирующий орган в установленные дни, суд полагает, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, также вменить подсудимому обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 Е.Ю. страдает алкогольной зависимостью средней стадии.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 Е.Ю. категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 Е.Ю. от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения избранную на период судебного разбирательства подсудимому ФИО3 Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела расписку потерпевшей Потерпевший №1 о получении в счет возмещения причиненного ущерба 3700 руб., а также то обстоятельство, что потерпевшая в зал судебного заседания не явилась, исковые требования не поддержала, пояснений по возмещению ей ущерба в полном или частичном размере не представила, суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу зарядное устройство от смартфона, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона, товарный чек №к000046861 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у законного владельца - Потерпевший №1; копию справки из МСЭ-2022 №, детализацию по абонентскому номеру телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО7 в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым отнести на счет казны РФ, так как в ходе предварительного следствия подсудимый отказывался от защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением, а свои права по данному уголовному делу он будет защищать самостоятельно. Однако отказ подсудимого от защитника не принят следователем, и защитник участвовал на протяжении всего предварительного следствия.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в судебном разбирательстве, суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства (пребывания) и место работы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни. 3) пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой после его вступления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Батычко Д.Г. на предварительном следствии в размере 42978 руб. с подсудимого ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства: зарядное устройство от смартфона «Tecno KG5n SPARK 8C», договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона марки «Tecno KG5n SPARK 8C», товарный чек №к000046861 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у законного владельца - Потерпевший №1; копию справки из МСЭ-2022 №, детализацию по абонентскому номеру телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Курагинский районный суд течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля