Определение № 33-6509/2025 от 3 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025 года.

Судья Коновалова И.В.

Дело № 33-6509/2025 УИД 76RS0013-02-2024-002782-09


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

4 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение 39000 руб., убытки 281450 руб., штраф 19500 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по копированию документов 4330 руб., почтовые расходы 1317,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10999 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указана ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО1, автомобиля ... под управлением ФИО2 Виновной была признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. 16.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 161 600 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.06.2024 в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертному заключению ООО ... №Н24.06-11СР, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 498 300 руб., утилизационная стоимость деталей – 1 750 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО от 17.04.2025 №1105-24 с технической точки зрения действия водителя ... в части несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД лежат в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики – 200 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 483 800 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 000 руб., убытки в сумме 281 450 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО4 с иском не согласился, полагает, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению на 50%.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна третье лицо ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу.

Кроме того, на указанное решение ответчиком СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 08.08.2025 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения, СПАО «Ингосстрах» предложено в срок до 01.09.2025 представить надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО5, платежный документ об уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., сведения о направлении копии апелляционной жалобы участникам дела.

09.09.2025 судьёй постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены. На данное определение СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба.

По частной жалобе СПАО «Ингосстрах» апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.12.2025 определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.09.2025 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2025 и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение о том, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО4 не возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2025 и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2025 года с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Рыбинский городской суд Ярославской области для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2025 года и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи