Решение № 2-1845/2021 2-1845/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1845/2021

УИД 21RS0023-01-2021001458-75

Дело № 2-1845/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Красновой Е. В., истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары о признании незаконными приказов о внесении изменений в штатное расписание, об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «УТХО» г. Чебоксары о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Он работал в должности ведущего специалиста отдела организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений. дата был уведомлен об исключении из штатного расписания его должности с дата и предстоящем увольнении по сокращению штата. дата был уволен.

Полагает, что его увольнение не было экономически обоснованно и целесообразно, сокращение штата носило фиктивный характер и было вызвано дискриминационными основаниями, поскольку он является работником предпенсионного возраста.

Фиктивный характер сокращения штатов, по мнению истца, подтверждается тем, что из всех работников организации был уволен он один, его обязанности в настоящее время выполняют два человека – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО4, который принял у него материальные ценности, и водитель автомобиля ФИО5

Работодателем нарушен порядок увольнения – не было учтено преимущественное право на оставление истца на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Также работодателем искусственно укрывалась возможность трудоустроить его на другую вакансию, при этом его трудовые обязанности сохранились и были перераспределены между другими работниками при сохранении оплаты. Работодателем незаконно ему не был предоставлен отпуск, выплачена компенсация при увольнении.

Своими действиями по увольнению работодатель причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил свои требования требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ----- от дата о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным и подлежащим отмене приказа ------К от дата о прекращении трудового договора. Также истец просил взыскать единовременную выплату в связи с уходом в отпуск в сумме 862 руб. 93 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 18 443 руб. 45 коп. и далее до даты вынесения решения судом.

Дополнительно в обоснование требований указал, что по состоянию на дата (дата издания приказа о сокращении штата) в организации имелось 6,5 вакантных должностей водителей, которые ему не были предложены; увольнение продиктовано дискриминационными мотивами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения. Также указал на то, что оспариваемый приказ об увольнении издан работодателем до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении, что также влечет его незаконность.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Краснова Е. В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения истца – ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, должность водителя.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал в должности специалиста отдела организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений по трудовому договору ----- от дата, является гражданином предпенсионного возраста.

Приказом от дата ----- «О внесении изменений в штатное расписание МБУ «УТХО» в связи со структурной реорганизацией учреждения с дата из штатного расписания выводились должности ведущего специалиста отдела организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений (1 штатная единица с оплатой за счет средств субсидии на финансовое выполнение муниципального задания) и 0,5 штатной единицы специалиста-программиста отдела организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений (за счет средств от иной приносящей доход деятельности). Этим же приказом утверждено новое штатное расписание, согласованное с администрацией г. Чебоксары и не содержащее данных должностей.

Уведомлением от дата истец под роспись был уведомлен о выведении его должности из штатного расписания с дата и о предстоящем увольнении по сокращению штата после истечения двух месяцев со дня получения уведомления.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении неиспользованных отпусков, однако письмом от дата ответчик отказал в предоставлении отпусков, указав на увольнение истца и выплату ему компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Приказом ----- от дата истец был уволен дата, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен акт.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 19 490 руб.08 коп., в последующем - выходное пособие в сумме 57 326 руб. 08 коп..

П. 6.3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от дата -----, предусмотрено, что работнику по его заявлению одновременно с выплатами за период отпуска производится единовременная выплата к отпуску в размере двух окладов. Пунктом 6.6 Положения предусмотрено, что единовременна выплата к отпуску предоставляется работнику учреждения в размере, рассчитанном пропорционально отработанному времени, в случае предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением работника из учреждения.

Таковая выплата истцу при его увольнении не начислена и не выплачена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд учитывает положения норм трудового законодательства и локальных нормативных актов, действующих у работодателя.

Оценивая требование истца о признании незаконным приказа ----- от дата о сокращении штата сотрудников организации и утверждении нового штатного расписания, суд приходит к следующему.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от дата N 1164-О-О и N 1165-О-О, ------О от дата).

Однако усмотрение работодателя на сокращение численности и штата работников не является безусловным в случае, если действующим законодательством, локальными нормативными актами предусмотрены ограничения права работодателя на принятие кадровых решений.

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия локальных нормативных актов, ограничивающих возможность сокращения штатов, само сокращение штатов и должности, подлежащие сокращению, согласованы с Администрацией г. Чебоксары, осуществляющей в отношении ответчика полномочия учредителя, доводы истца об отсутствии необходимости и нецелесообразности сокращения его должности не могут указывать на незаконность приказа о сокращении штата, поскольку, как указано выше, вопросы определения штатной структуры - исключения каких-либо должностей из штатного расписания, изменения наименования должностей и трудовой функции по ним, относятся к исключительной компетенции ответчика.

Ответчик необходимость внесения изменений в штатное расписание обосновал целью эффективного использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и планирующимся на дату издания оспариваемого приказа переездом Финансового управления администрации г. Чебоксары, где истец осуществлял трудовые функции по обслуживанию здания, в здание администрации адрес, которое обслуживается другим работником МБУ «УТХО» г. Чебоксары.

И, поскольку ответчиком сокращалась не только должность истца, но и должность специалиста-программиста (0,5 ставки), целесообразность сокращения данной штатной единицы была обоснована представителем ответчика в суде, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминационных оснований сокращения должности истца. Поэтому оспариваемый приказ о сокращении штатов является законным.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности приказа об увольнении увольнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Поскольку должность истца являлась единственной, у работодателя не имелось основания для учета его преимущественного права на оставление на работе.

Доводы истца о том, что он был уволен ранее истечения срока предупреждения об увольнении, не принимаются судом во внимание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 180, при любом подходе к исчислению двухмесячного срока предупреждения работника об увольнении, предусмотренном ст. 14 ТК РФ, и с учетом даты уведомления истца о предстоящем увольнении дата, истец подлежал увольнению не ранее дата. Именно эта дата увольнения указана работодателем в приказе об увольнении. Поэтому само по себе издание работодателем приказа об увольнении дата при отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, прав истца не нарушило.

Оценивая доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, суд полагает их заслуживающими внимания.

Как следует из книги приказов работодателя, в период с дата года у ответчика имелись вакантные должности водителей и должность заместителя директора.

Кроме того, истцу не были предложены вакантные должности водителей (6,5 вакансий), занятые работодателем в период с дата (со дня издания приказа об исключении из штатного расписания должности истца). Истец был уведомлен о сокращении его должности и предостоящем увольнении лишь дата, когда работодатель уже принял на вакантные должности других работников. Указанные действия работодателя суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на уклонение от обязанности предоставить истцу вакантные должности.

При этом доводы ответчика о том, что эти должности истцу не подходили, не принимается судом во внимание, поскольку из представленного суду водительского удостоверения истца и иных документов о его образовании, объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец имел необходимую квалификацию, поскольку ранее работал у ответчика в должности водителя по совместительству. Доказательств того, что истец не справлялся со своими обязанностями ответчиком суду не представлено.

Также истцу не была предложена вакантная должность заместителя директора, которая по квалификационным требованиям являлась для него подходящей.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, и приказ об увольнении подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из данных справки на л.д. 192 т. 1 и расчетных листков.

Сумма начисленной за расчетный период заработной платы с учетом выплаченного истцу в апреле выходного пособия составила 294 559 руб. 17 коп.

Из указанной суммы надлежит вычесть выходное пособие в сумме 57 326 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 490 руб. 08 коп., оплату отпуска за июль 2020 года в сумме 8 526 руб. 84 коп., и материальную помощь в сумме 5028 руб.

Заработная плата составила 204 188 руб. 17 коп. за 230 отработанных дней.

Среднедневная заработная плата составила 887 руб. 77 коп.

Время вынужденного прогула с дата по дата составляет 114 рабочих дней.

887 руб. 77 коп. х 114 = 101 205 руб. 78 коп.

Из средней заработной платы надлежит исключить: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 490 руб. 08 коп., выходное пособие в сумме 57 326 руб. 08 коп.,

101 205 руб. 78 коп. – 19 490 руб. 08 коп. – 57 326 руб. 08 коп. = 12709 руб.24 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С данной суммы при её выплате ответчиком подлежит удержанию НДФЛ в установленном порядке.

Оценивая требование истца о взыскании единовременной выплаты к отпуску, предусмотренной п. 6.6 Положения об оплате труда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с восстановлением истца на работе, поскольку компенсация может быть выплачена ему при предоставлении очередного отпуска. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате такой компенсации при увольнении.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части. При этом суд приходит к выводу о том, что дискриминационные мотивы при увольнении истца доказанности в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1108 руб. 37 коп., определенной пропорционально удовлетворенным судом требованиям и исходя из наличия трех требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары о признании незаконными приказов о внесении изменений в штатное расписание, об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» адрес ----- от дата об увольнении ФИО1 с должности ведущего специалиста отдела организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений и его увольнение незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений Муниципального бюджетного учреждения «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары с дата.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 12 709,24 руб., с которой работодателем при её выплате подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 1108,37 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары о признании незаконным приказа ----- от дата о внесении изменений в штатное расписание, взыскании единовременной выплаты, остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.