Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-4555/2016;)~М-5413/2016 2-4555/2016 М-5413/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения предъявила его к ФИО2, в котором просит:

признать за собой в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке купила у ФИО4 жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>. Деньги по сделке передала в тот же день. С момента приобретения дома и земельного участка и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным более 15 лет. За этот период произвела капитальный ремонт дома, несет расходы по оплате услуг водоснабжения и электроснабжения. Также производила работы по обработке и улучшению состояния земельного участка. Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок возможна только с участием продавца ФИО4, местонахождение которой установить не представляется возможным. Позднее ей стало известно о смерти ФИО12. За время владения домом и земельным участком претензий, требований об их освобождении или передаче со стороны третьих лиц не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО (л.д.1 об.)

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что перед тем, как прибрести у ФИО4 дом она с ее согласия проживала в доме в течение трех лет. Приобрела дом ДД.ММ.ГГГГ, но договор купли-продажи не оформили, так как у ФИО4 из документов на дом была только домовая книга. С момента приобретения дома содержала его в надлежащем состоянии, произвела ремонт. ФИО3 продав дом, стала проживать у своей дочери. За все годы никто никаких претензий по поводу дома не предъявлял. Также пояснила, что расписка ФИО4 о продаже дома и получении денежных средств не сохранилась, в связи с чем она, истец, написала новую расписку своей рукой, которую приложила к исковому заявлению.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является наследником после смерти матери ФИО4, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию на оплату ритуальных услуг и денежный вклад. Мать при жизни являлась собственником жилого дома по адресу <адрес>. Нотариусу о том, что имеется наследственный дом, не сообщала. На момент смерти мать в доме не проживала, проживала у ее, ответчика, сестры. О том, что мать продала дом по расписке, ей известно. По данной расписке деньги истец выплачивала поэтапно, передавала их ее брату ФИО8, но в какой сумме не знает. ФИО1 видит второй раз, о проведенном ей ремонте в доме ей не известно. Дополнительно в письменных возражениях на исковое заявление указала, что расписка о продаже дома и земельного участка является фиктивной и не имеет юридической силы, поскольку почерк и подписи в данной расписке не принадлежат ее матери и брату. Кроме того в расписке отсутствуют подписи свидетелей.

Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 61).

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени - пятнадцати лет, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за данным лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15,16), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным «Саткинского филиала ОГУП «Областной ЦТИ» собственником жилого <адрес> в <адрес> является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в реестровую книгу под № (л.д. 27).

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 - справка о составе семьи, л.д. 6-11 - копия домовой книги).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества и земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из ответа нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело №, наследство по закону приняла ее дочь ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию на оплату ритуальных услуг и денежный вклад. Свидетельства о праве на наследство на другое имущество не выдавались (л.д.40).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в жилом <адрес> в <адрес> зарегистрирована ФИО1 (л.д. 12).

Согласно предоставленным суду платежным документам ФИО1 производит оплату предоставленных услуг по адресу: <адрес>, несла расходы по производству ремонтных работ (л.д. 15-21).

Из заявления, пояснений истца следует, что жилой <адрес> в <адрес> она приобрела у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по расписке за 10 000 рублей, денежные средства за дом передала. С момента приобретения дома содержала его в надлежащем состоянии, обрабатывала огород. ФИО3 продав дом, стала проживать у своей дочери. За все годы никто никаких претензий по поводу дома не предъявлял. Указанный факт подтверждают соседи ФИО6, ФИО7

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7(соседи).

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 и ее семья снимали <адрес> у ФИО4 Со слов истца ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ они дом выкупили. ФИО13 же переехала к своей дочери. С самой ФИО15 и ее детьми она, свидетель, не общалась.

Свидетель ФИО7 показал, что семья истца снимала дом у ФИО4 по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ купили его.

Также в подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из содержания которой следует, что ФИО4 продала ФИО1 дом и земельный участок за 10 000 рублей.

Однако в последующем ФИО1 пояснила, что расписка ФИО14 о продаже дома, земельного участка и получении денежных средств не сохранилась, в связи с чем она, истец, написала новую расписку своей рукой.

Из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что расписку о продаже дома и земельного участка истец написала сама, почерк в данной расписке не соответствует почерку ее матери и брата. Кроме того в расписке отсутствуют подписи свидетелей.

Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Так, свидетель ФИО8 (брат ответчика) показал, что его мать ФИО4 при жизни владела домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они, дети, забрали мать из дома, а дом с ДД.ММ.ГГГГ стали сдавать ФИО1 Мать ФИО1 не знала. Он, свидетель, получал от ФИО1 деньги в качестве платы за аренду дома. Деньги получал частями. Расписки в получении денежных средств не составлялись. С ФИО1 у него был устный договор, что в случае принятия решения о покупке дома она выплачивает денежную сумму, и кто-либо из детей ФИО4 вступает в наследство и продает ей дом. Стоимость дома не оговаривалась. За период ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 около 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала платить деньги за съем дома. Претензии к ней они не предъявляли, потому что сдавали дом не с целью получения денег, а чтобы обеспечить сохранность дома.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она купила спорный жилой дом у ФИО4, представленная ею расписка не может расцениваться как допустимое доказательство, так как выполненная рукой самой ФИО1 Сама ФИО1 зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмездности сделки купли-продажи жилого дома, отвечающих признакам относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

Из пояснений заявителя следует, что более 15 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ она владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым фактически реализуя свои права, как законного владельца.

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности ФИО1 в силу приобретательной давности в отношении жилого <адрес> в <адрес> могло быть реализовано при условии, если она в течение 18 лет, с учетом трехлетнего срока исковой давности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным.

В данном случае, давностный срок владения 18 лет, с учетом срока исковой давности, исходя из пояснений ФИО1 о приобретении жилого дома начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен истцом до истечения указанного срока, что является безусловным основанием для отказа в иске ФИО1 вне зависимости от ее доводов об открытости и добросовестности владения спорным домом.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам следует иметь в виду, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты>. м по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу