Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Дело № 2-1446/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2017 г. ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, в подтверждение чего получил от ФИО2 письменную расписку. Согласно этой расписке ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа до ДД.ММ.ГГ Однако по настоящее время сумма займа ФИО1 не возвращена. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 невозвращенную ему сумму займа в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 290 712 рублей 27 копеек.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 дополнил свои исковые требования указанием на то, что ДД.ММ.ГГ он дополнительно перевел ФИО2 денежную сумму в счет займа в размере 350 000 рублей. В связи с этим он заявил требование о взыскании с ФИО2 дополнительно суммы займа в размере 350 000 рублей и начисленных на нее процентов за пользование в размере 42 642 рубля 44 копейки.

От ФИО2 судом приняты встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 фактически взял в долг у ФИО1 1 200 000 рублей, а согласно достигнутой между ними договоренности 300 000 рублей являются подлежащими уплате ФИО2 процентами на эту сумму займа и 500 000 рублей – обеспечительными мерами, выдвинутыми ФИО1 По этой причине в расписке указана общая сумма займа, подлежащая возврату ФИО1 в размере 2 000 000 рублей. Исходя из этого, ФИО2 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГ в части предоставления займа на сумму 800 000 рублей недействительным ввиду безденежности.

ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд после перерыва не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила оставить без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2, поскольку предоставление ФИО2 займа на сумму 2 000 000 рублей подтверждается собственноручной распиской заемщика.

ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма займа в размере 800 000 рублей фактически им от ФИО1 не получена. Кроме этого, сослался на то, что ФИО2 возвращена ФИО1 сумма займа в размере 920 000 рублей, что подтверждается выписками с его счета в банке. Также представитель ФИО2 просил удовлетворить встречные исковые требования.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1 и ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку о том, что он взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и обязался вернуть эту денежную сумму до ДД.ММ.ГГ

Из пояснений ФИО1 и его представителя в судебных заседаниях следует, что взятое ФИО2 на себя обязательство им не исполнено. Это подтверждается и тем, что оригинал этой расписки находится у ФИО1

Представитель ФИО2 не оспаривал факт выдачи ФИО2 указанной расписки, но указал, что фактически в долг от ФИО1 получена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, а оставшиеся 800 000 рублей подразумевались в качестве процентов за пользование займом в размере 300 000 рублей и обеспечительных мер в размере 500 000 рублей.

Ввиду данного обстоятельства ФИО2 заявил встречное исковое требование о признании договора займа, основанного на расписке от ДД.ММ.ГГ, в части предоставления в заем денежной суммы в размере 800 000 рублей недействительным по признаку безденежности.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из указанной статьи следует, что договор займа может быть оспорен по безденежности в случае предоставления заемщиком доказательств того, что сумма займа в действительности не поступила в его распоряжение или поступила не полностью.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно ФИО2 должен доказать данные обстоятельства.

Однако, несмотря на это, каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме объяснений своего представителя, ФИО2 в подтверждение безденежности части договора займа от ДД.ММ.ГГ суду не предоставлено.

Напротив, из текста расписки от ДД.ММ.ГГ однозначно следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа именно в размере 2 000 000 рублей. Иным образом истолковать содержание расписки от ДД.ММ.ГГ невозможно.

ФИО1 предоставил суду выписку со своего счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», из которой следует, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей на момент передачи их ФИО2 у ФИО1 имелись.

Следовательно, суд считает встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, представитель ФИО2 сослался на то, что часть полученного им от ФИО1 займа в размере 920 000 рублей возвращена. В подтверждение этого представитель ФИО2 сослался на выписку со своего счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Из данной выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 920 000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей.

ФИО1 возражал относительно того, что данные денежные средства были перечислены ему в счет возврата займа, выданного ДД.ММ.ГГ Он пояснил, что с ФИО2 была достигнута устная договоренность об уплате ФИО2 ежемесячно процентов по этому договору займа в размере 2 процентов от суммы займа, то есть по 40 000 рублей. Первоначально ФИО2 исполнял это свое обязательство, но впоследствии стал допускать просрочки.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГ дополнительно перечислил ФИО2 взаймы денежную сумму в размере 350 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», которую тот возвратил ему платежами от ДД.ММ.ГГ (50 000 рублей), ДД.ММ.ГГ (200 000 рублей) и ДД.ММ.ГГ (100 000 рублей). Но поскольку ФИО2 исходит из того, что эти платежи были осуществлены им в порядке возврата займа от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 350 000 рублей.

Поскольку цель указанных произведенных ФИО1 и ФИО2 платежей документально ими не закреплена, судом неоднократно предлагалось сторонам произвести совместную сверку расчетов, однако они этим не воспользовались. Также судом неоднократно предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, но они этим правом также не воспользовались.

Исходя из этого, суд считает возможным исходить из следующего.

Первоначально следует определиться с правовой природой платежа в размере 350 000 рублей, осуществленного ФИО1 в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГ

Факт этого платежа подтверждается выпиской из приложения Сбербанк Онлайн и не опровергался сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. При этом платеж был сопровожден сообщением ФИО1 следующего содержания «На фундамент».

Между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы этого платежа. ФИО1 исходит из того, что этот платеж был перечислен ФИО2 в качестве займа на строительство последним фундамента третьим лицам. А представитель ФИО2 исходит из того, что этот платеж был перечислен ему в счет оплаты работ по строительству ФИО1 фундамента.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 в это время выполнял для него работы по строительству фундамента дома. Однако ФИО1 указал, что стоимость этих работ составляла 500 000 рублей, которые ФИО1 наличными денежными средствами уплатил ФИО2 А спорные 350 000 рублей были перечислены ФИО2 по просьбе последнего для выполнения строительства фундамента для третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение основания для платежа от ДД.ММ.ГГ стороны суду не представили, несмотря на то, что этот вопрос неоднократно ставился судом на обсуждение в судебных заседаниях.

При разрешении спора о правовой природе этого платежа суд считает возможным основываться на разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что поскольку договора займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (изменение правового регулирования в данной части с 1 июня 2018 г. не касается спорной ситуации, поскольку спорный платеж был осуществлен 18 октября 2017 г.), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Применяя указанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что произведенный ФИО1 платеж в размере 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГ имел своей целью оплату выполненных ФИО2 работ по строительству фундамента для ФИО1 В этом выводе суд основывается на единственном письменном доказательстве – выписке из приложения Сбербанк Онлайн, в котором ФИО1 самостоятельно указал цель этого платежа «На фундамент» и при этом он не оспаривал, что в этот период времени ФИО2 на возмездной основе выполнял для него работы по строительству фундамента.

Доказательств того, что ФИО2 в этот период времени выполнял работы по строительству фундамента для каких-либо иных лиц ФИО1 суду не представлено.

Кроме этого, суд основывается на том, что ФИО1, являясь по его мнению займодавцем, должен был по смыслу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации позаботиться о надлежащем оформлении заемных отношений, но не сделал этого, в связи с чем несет риски соответствующих неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 350 000 рублей по платежу, осуществленному ДД.ММ.ГГ, и начисленных на эту сумму займа процентов в размере 42 642 рубля 44 копейки.

При этом ФИО1 не лишен права требовать с ФИО2 указанной денежной суммы по иным основаниям – либо как сумму, необоснованно уплаченную за строительство фундамента, либо как неосновательное обогащение, -при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Далее следует разрешить вопрос о правовой природе платежей, осуществленных ФИО2 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на общую сумму 920 000 рублей.

В выписке по счету ФИО2 основание для этих платежей также не указано.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иных неисполненных обязательств ФИО2 перед ним, кроме заемных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГ и по платежу от ДД.ММ.ГГ, не было.

Следовательно, суд считает возможным отнести указанные платежи в счет исполнения ФИО2 обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГ

При этом суд учитывает, что даже если платежом от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 и возникло какое-либо дополнительное обязательство (вытекающее из договора подряда, неосновательного обогащения или по иному основанию), то оно образовалось после обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ

А согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Кроме этого, суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что приведенные выше платежи перечислены в счет уплаты процентов за пользование займом на основании устной договоренности с ФИО2

Из приведенного выше пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что в ней стороны не закрепили условий об уплате процентов за пользование займом и не оговорили размер этих процентов. Также расписка не содержит условий, освобождающих заемщика от уплаты подобных процентов.

Следовательно, суд исходит из того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ подлежали уплате проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств согласования с ФИО2 иного порядка уплаты процентов за пользование займом ФИО1, на которого частью 1 статьи 56 ГПК РФ возложено соответствующее бремя доказывания, суду не представлено.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из этого, произведенные ФИО2 платежи подлежат зачету в счет его обязательств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГ – сначала в счет уплаты процентов за пользование займом, а впоследствии в счет уплаты суммы займа.

Из заявленных ФИО1 исковых требований следует, что им заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГ основной долг ФИО2 перед ФИО1 составлял 1 800 000 рублей (2 000 000 рублей – 40 000 рублей – 40 000 рублей – 40 000 рублей – 40 000 рублей).

Исходя из этой суммы и подлежат исчислению проценты за пользование займом:

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 101 рубль 37 копеек.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 40 000 рублей, который погасил проценты в размере 7 101 рубль 37 копеек и сформировал оставшуюся задолженность по займу в размере 1 767 101 рубль 37 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 307 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 40 000 рублей, который погасил проценты в размере 1 307 рублей 17 копеек и сформировал оставшуюся задолженность по займу в размере 1 728 408 рублей 54 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 637 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 40 000 рублей, который погасил проценты в размере 1 307 рублей 17 копеек и сформировал оставшуюся задолженность по займу в размере 1 728 408 рублей 54 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 187 рублей 94 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 372 рубля 54 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 604 рубля 09 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 025 рублей 23 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 446 рублей 36 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 370 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 50 000 рублей, который уменьшил задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 44 007 рублей 2 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 043 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 50 000 рублей, который погасил предыдущую задолженность по процентам и сформировал оставшуюся задолженность по займу в размере 1 710 821 рубль 34 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 272 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 200 000 рублей, который погасил проценты в размере 14 272 рубля 47 копеек и сформировал оставшуюся задолженность по займу в размере 1 525 093 рубля 81 копейка;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 664 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 100 000 рублей, который погасил проценты в размере 6 664 рубля 45 копеек и сформировал оставшуюся задолженность по займу в размере 1 431 758 рубля 26 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 678 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 100 000 рублей, который погасил проценты в размере 7 678 рублей 54 копейки и сформировал оставшуюся задолженность по займу в размере 1 324 079 рублей 72 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 838 рублей 06 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 706 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 50 000 рублей, который погасил проценты в размере 6 838 рублей 06 копеек и 8 706 рублей 28 копеек и сформировал оставшуюся задолженность по займу в размере 1 258 535 рублей 38 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 344 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГ был произведен платеж в размере 50 000 рублей, который погасил проценты в размере 10 344 рубля 13 копеек и сформировал оставшуюся задолженность по займу в размере 1 198 191 рубль 25 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 431 рубль 67 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41 977 рублей 73 копейки.

Таким образом, исходя из предмета заявленных ФИО1 исковых требований, по договору займа от ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО2 перед ним составляет 1 244 600 рублей 65 копеек, из которых сумма займа в размере 1 198 191 рубль 25 копеек и проценты за пользование займом в размере 46 409 рублей 40 копеек.

Именно эту сумму задолженности суд и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 423 рубля.

ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 653 рубля 56 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 423 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 244 600 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 423 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 19 ноября 2019 г.