Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-691/2017

копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указали, что в равных долях являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, в которой проживает ответчик, произошел залив их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истцов. В результате залива их имуществу был причинен ущерб, в квартире были повреждены обои, потолок, покраска. В добровольном порядке ответчик предложил урегулировать спор путем проведения ремонта в квартире истцов, истцов такой вариант не устроил. Согласно Отчету об оценке, размер ущерба составил 73 769 рублей 46 копеек. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в счет возмещения причиненного ущерба 73 769 рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО2, ФИО4 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей в пользу истца ФИО2, расходы по оплате госпошлины в пользу истцов ФИО2, ФИО4 в размере 2 611 рублей 08 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 282 рубля 50 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была полностью залита ее квартира, последствия залива устраняли больше месяца. Потолки были испорчены, обои отклеились, отошла плитка. Ответчик не оспаривала факт затопления, и частично возместила ущерб, купив стройматериалы на сумму 2 627 рублей. Первоначально договорились о возмещении ущерба за испорченные потолки. Когда начали делать ремонт, выяснилось, что повреждена штукатурка, стены. На сегодняшний день ремонт частично произведен, отремонтирован потолок, подклеены обои. Залив был очень сильный, по кухне два дня бежала вода, всего пострадали три квартиры. После залива были повреждены потолки в 2х комнатах, кухня, коридор, ванная комната. Предыдущий ремонт производился в сентябре-октябре 2013 года.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ущерб подтвержден Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, нарушено права истцов, им причинены нравственные страдания, они испытали стресс, разочарование, был испорчен праздник Новый год. Вину в случившемся ответчик не оспаривала. Ответчиком действительно частично были приобретены стройматериалы, их стоимость не оспаривают. Когда приступили к ремонту, выяснилось, что нужны дополнительные работы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее вине пострадало несколько квартир, остальные жильцы претензий не предъявляли. На потолках в квартире истцов были разводы, она предложила своего работника, истцы отказались. Договорились о покупке стройматериалов, но впоследствии истец ФИО2 отказалась писать расписку об их получении, поэтому приобретать оставшиеся стройматериалы она не стала. На обоях в квартире истцов были небольшие разрывы, как будто надорваны. С экспертным заключением, представленным истцами, не согласна, стоимость ущерба считает завышенной, готова заплатить реальный ущерб в сумме 22 000 рублей, из которых 15 000 рублей за поврежденный потолок, 7 000 рублей расходы на оплату экспертизы. В день залива на обоях не было повреждений, обои можно подклеить. Со стоимостью обналички дверей не согласна, этих повреждений не было, в ванной все было сухо.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт залива и вину ответчика они не оспаривают, не согласны с размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ было отключено ХВС, не был закрыт кран на кухне в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приобретены стройматериалы, перечень которых был согласован с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу стройматериалы, но истец отказалась написать расписку об их получении, а затем отказалась от соглашения. В акте управляющей компании не указано на повреждение кафельной плитки, стены в ванной были сухие. Обои имеют механические повреждения, был оторван первый слой, что увеличило размер ущерба. Обналичка на дверях, штукатурка на потолке, возможно отпали из-за повышенной влажности, либо была нарушена технология при производстве работ. Экспертное заключение ИП ФИО9 не достоверно, составлено с нарушениями действующего законодательства, расходы не обоснованно завышены. Ремонт истцами произведен своими силами, поэтому не подлежат взысканию НДС, сметная прибыль, фонд оплаты труда. Расходы на оплату услуг представителя также завышены, дело не представляет особой сложности. Моральный вред не подлежит возмещению в связи с тем, что законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за повреждение имущества.

Возражения ответчика изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Магнитка» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило заявление, она выезжала на осмотр квартиры истца, где были зафиксированы следы затопления. От залива пострадало три квартиры №№, № и №. В квартире истцов – в большой комнате, в маленькой комнате, на кухне, на потолке были коричневые пятна, вода текла по стенам. Обои были влажные, частично отслоились, на кухне была мокрая стена. Подклеить обои невозможно, их надо менять. В коридоре было видно, что начала отслаиваться штукатурка. Обналичка дверей в ванную комнату отпала, была рядом с дверями. В ванной комнате повреждений не было заметно.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО11 являются собственниками <адрес>, в <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (л.д.<данные изъяты>). Собственником <адрес> является ответчик ФИО5 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЖК «Магнитка» (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Жилищная компания «Магнитка» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ соседями <адрес> произошло затопление, полностью повреждены потолки и стены, просит составить акт (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов, на момент обследования установлено, что на кухне на потолке коричневые разводы, на стене у холодильника вспучивание обоев, на правой стене у двери отслоение обоев, в правом углу от окна влажные обои, в туалете отслоение обналички, у двери коробки, в коридоре на потолке отслоение окрасочного слоя, желтые разводы, на стенах вспучивание и отслоение обоев, в большой комнате на потолке коричневые разводы, имеется трещина окрасочного слоя, на стенах вспучивание обоев. В правом углу от двери отслоение обоев на стыке, в маленькой комнате на потолке желтые разводы, на стенах вспучивание обоев, в правом углу на стыке отслоение обоев; причина – затопление квартиры из квартиры № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явилось халатное отношение собственника квартиры № № к возложенным на него обязанностям по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, соответственно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам Ф-ным в результате залива, должна нести ответчик ФИО5

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе представленным актам обследования. Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Федеральным стандартам оценки №, №, №.

Доводы ответчика о том, что, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, то размер ущерба должен быть определен согласно условиям данного соглашения, суд отклоняет.

Наличие договоренности по поводу возмещения ущерба за повреждение потолка в размере 15 000 рублей сторонами не оспаривается, однако, согласно акту управляющей компании ООО «ЖК Магнитка» от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра оценщика ИП ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ, при заливе были повреждены не только потолок, но и стены в двух комнатах, коридоре, кухне, отслоилась обналичка у дверной коробки, в ванной комнате – кафельная плитка, площадь повреждений составила более <данные изъяты>% (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком локально-сметным расчетом (л.д.59-60, 61-74), поскольку данный расчет не мотивирован, в нем отсутствуют сведения об осмотре жилого помещения. Все эти обстоятельства в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду критически отнестись к данному расчету и принять во внимание экспертное заключение, представленное истцами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № об определении суммы ущерба в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 73 369 рублей 46 копеек (л.д.10-25).

При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 было произведено частичное возмещение ущерба в размере 2 627 рублей, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам № на сумму 2 084 рубля 50 копеек, № на сумму 229 рублей 50 копеек, № на сумму 313 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из вышеизложенного, с ФИО3 в пользу истцов ФИО12 в равных долях подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 70 742 рубля 46 копеек (73 369 рублей 46 копеек – 2 627 рублей), то есть по 35 371 рубль 23 копейки.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истцов не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ по вину ответчика, создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено. Истцы также не представили доказательств того, что у них имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчика, связанными с повреждением имущества истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № (л.д. <данные изъяты>)

Расходы истцов по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 рублей 54 копейки, уплаченными ФИО4, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 рублей 54 копейки, уплаченными ФИО2

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>%) в размере по 1 157 рублей 91 копейка в пользу каждого (2 315,82 /2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, за услуги представителя истцом ФИО2 уплачено 10 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (два), суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы, подтверждаются кассовым чеком на сумму 282 рубля (л.д.33), и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ФИО19:

в пользу ФИО1 ФИО20 материальный ущерб в размере 35 371 рубль 23 копейки, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 157 рублей 91 копейка, всего- 48 811 рублей 14 копеек,

в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб в размере 35 371 рубль 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 157 рублей 91 копейка, всего – 36 529 рублей 14 копеек.

Требования ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>