Решение № 2-1978/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1978/2017;) ~ М-1824/2017 М-1824/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1978/2017

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 759431 руб., в т.ч. расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 рублей, по эвакуации автомобиля 65 000 рублей, а также проезд по платным дорогам 1165 рублей, стоимость билетов авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Сочи – Москва в размере 26 987 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о явке в судебное заседание, по отправлению документов в Туапсинский городской суд и в ГИБДД <адрес> в размер 2633,04 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 В этот день истец возвращался из отпуска в сторону Москвы вместе с ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В момент совершения ДТП ФИО2 получил ушиб плечевого сустава и по заключению медицинской экспертизы данное повреждение признано легки вредом здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в МБУ г.о. Балашиха «ЦРБ». В результате повреждения здоровья истец был вынужден по рекомендации врача приобрести бандаж на плечевой сустав стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей; также приобретались медицинские препараты: нейтрапультивит - цена 666 рублей, мази - финалгон - цена 280 рублей, троксевазин - цена 220 рублей. Также в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб согласно проведенной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 269 800 рублей. Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Независимость». В настоящее время данная страховая компания признана банкротом, назначен конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Арбитражного суда <адрес> о включении страхователя ФИО7 в реестр кредиторов третьей очереди на сумму возмещения ущерба в размере 1 613 649 рублей. По заключению независимой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «КС- Эксперт», сумма восстановительного ремонта составляет 2 269 800 рублей. Поскольку в реестр кредиторов включена сумма выплаты в размере 1 613 649 рублей, разница составляет 656 151 руб., которую полагает обязан возместить виновник ДТП ФИО3, в т.ч. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> стал непригоден к передвижению, транспортировка была возможна только на эвакуаторе. Стоимость эвакуации составила 65 000 рублей, а также проезд по платным дорогам 1165 рублей. По причине дорожно-транспортного происшествия, он и собственник автомобиля ФИО7 не имели возможности вернуться домой на автомобиле, с этой целью были приобретены билеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты>, стоимость которых составила 26 987 рублей. Почтовые расходы по отправке документов в Туапсинский городской суд и в ГИБДД <адрес> составили 2 128 рублей (л.д.6-7).

Истец ФИО2 и его представитель, по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8, в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель, по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск признали в части выплаты компенсации морального вреда в размере 10000 руб., остальные требования предъявлены необоснованно, поскольку материальный вред возмещен путем включения Арбитражным судом <адрес> суммы страхового возмещения в размере 1613649 руб. в очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Страховая Компания «Независимость», представил письменные возражения (л.д. 133).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом; в дело представлены письменные возражения представителя ответчика, по доверенности ФИО10, из которых следует, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании приложенных документов «СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП в размере 13387,00 руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о возмещении ущерба и расходов в СПАО «РЕСО-Гарантия истец не обращался (л.д. 145-155).

Представитель третьего лица ФИО4 союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом в установленном порядке, возражений не представлено.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзаца первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Туапсинского отделения БЮРО СМЭ минздрава <адрес> (л.д. 13-15). В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Балашихинская ЦРБ».

Также, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен материальный принадлежащему ФИО7, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного «КС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 2 084 585,06 руб. (л.д.45-56).

Постановлением судьи Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> РФ (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны обоснованными требования ФИО7 и постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Страховая Компания «Независимость» (ОГРН: №) в размере 1613 649 руб. - основного долга (л.д. 19-21).

Арбитражным судом установлено, что ФИО7 обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания «Независимость» о наступлении страхового события по случаю, произошедшему с участием застрахованного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного «КС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 2 084 585 руб. 06 коп.

Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования ТС и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ООО «СК «Независимость», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 55 % страховой суммы, установленной по договору страхования в соответствии с п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства или дополнительного оборудования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 084 586 руб. 06 коп., что превышает 55% страховой суммы, суд пришел к выводу, что у страховщика возникло обязательство выплатить страхователю страховое возмещение, которое составляет 1850000 руб.

Арбитражный суд также установил, что стоимость годных остатков транспортного средства составила 236 351 руб. и в связи с этим пришел к выводу о том, что должник обязан возместить кредитору стоимость страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1613649 руб. (1850000 -236 351).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с виновника аварии ФИО3 ущерба в размере 656151 руб., поскольку права владельца пострадавшего в дтп транспортного средства <данные изъяты> восстановлены, ДД.ММ.ГГГГ. собственнику автомобиля ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 1613649 руб. (л.д.166).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании приложенных документов «СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП в размере 13387,00 руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154). С требованиями о возмещении ущерба и понесенных расходов в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец не обращался.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика «СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии в части несогласия с размером выплаченного страхового возмещение за ущерб по полису ЕЕЕ №, до обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п.п. 94,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, а также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из характера причиненных истцу повреждений: ушиб левого плечевого сустава. Посттравматический левосторонний плечевой плексит; что в соответствии с заключением эксперта истцу причинен легкий вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, что длительное время истец был нетрудоспособен, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, и что физические страдания причинены во время пребывания в отпуске и считает, что полученными телесными повреждениями, ему несомненно причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000руб., оказывая соответственно во взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать подтвержденные документально понесенные истцом расходы: 8000 руб.- за проведение независимой экспертизы (л.д. 91), 65000 руб.- расходы по транспортировке аварийного автомобиля в <адрес> (л.д. 92-95), 26 987 рублей - стоимость авиаперелета по маршруту Сочи – Москва (л.д. 101-111,114-115), 2128 рублей -почтовые расходы (л.д. 96-99), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,61 руб., исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере 91987 руб. (расходы по эвакуации автомобиля и стоимость авиаперелета) и требований неимущественного характера- компенсации морального вреда)

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проезд по платной дороге в размере 1165 руб., суд считает возможным отказать, поскольку не представлено каких-либо надлежащих доказательств об отсутствии возможности транспортировки аварийного автомобиля по общедоступной бесплатной автодороге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 65000 руб., стоимость авиабилетов в сумме 26987 руб., почтовые расходы в размере 2633,04 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3259,61 руб, а всего- 125879,65 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 656151 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходов по оплате за проезд по платной автодороге в размере 1165 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1740,39 руб., а также в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>