Решение № 2А-3839/2017 2А-3839/2017 ~ М-3547/2017 М-3547/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-3839/2017

К делу №2а-3839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <....> по <...> обратился в суд с административными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа <....> от <...> на сумму 169 264 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС <....> России по <...> в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. На основании ст. 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках МИФНС <....> вынесено решение <....> от <...> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 169 264 руб. 25 коп.. На основании указанного решения вынесено постановление <....> от <...> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено. В этой связи административный истец полагал необходимым установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <....> по <...> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил обратить решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебное извещение не было вручено ответчику, в виду истечения срока хранения.

Представитель Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка необязательна, и они выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <....>-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России <....> по <...> вынесено решение <....> от <...> о взыскании налогов и сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 169 264 руб. 25 коп..

<...> вынесено постановление <....> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1.

Данное постановление от <...> в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, в связи с чем, <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство <....>-ИП в отношении ФИО1. Согласно п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления МИФНС <....> России по <...> о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО1 в уполномоченные органы не обращался, об отсрочке исполнения не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, зная об установленной законом обязанности уплатить налог, исчисленный им самостоятельно, не исполнил этого.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, им не представлено.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Согласно п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что установление временного ограничения выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащихся в исполнительном документе, а потому требование Межрайонной ИФНС России <....> по <...> в <...> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Одновременно следует разъяснить ФИО1, что в силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд ФИО1 из РФ устанавливается до исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности, определенной в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <....> по <...><....> от <...>.

Учитывая, что административный истец, при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ, с учетом доводов административного истца, изложенных в заявлении, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>), <...> года рождения, уроженцу <...> до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России <....> по <...><....> от <...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 169 264 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение изготовлено 12.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Запорожец