Приговор № 1-18/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, подсудимого и его защитника – адвоката Барашковой Л.М., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, рассмотрев в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО9, родившегося <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 21 ноября 2019 года в период времени с 20 до 21 часа 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе слушания уголовного дела вину в инкриминируемом преступлении ФИО9 признал полностью, раскаялся в своих действиях, но давать какие-либо пояснения по обстоятельствам совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 26 июня 2019 года на основании судебного постановления был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вначале ноября его друг передал ему во временное пользование автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В вечернее время 21 ноября 2019 года он на указанном автомобиле приехал в село <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» приобрел бутылку водки объёмом 0,5 литра и на том же месте, находясь в автомобиле, ее употребил. Около 20 часов тех же суток он выехал на этой машине с территории военного городка и, решив немного покататься, направился в сторону села <адрес> Приблизительно через 30 минут пути на <адрес> он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Прибывшие на место происшествие сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения и в присутствии приглашенных понятых предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, при этом согласился провести его в медицинском учреждении, в связи с чем был направлен в КГБУЗ <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенное <адрес> где в кабинете врача, по результатам исследования, у него установили состояние алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в совершенном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» <данные изъяты> вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из справки УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что срок лишения ФИО9 права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи им водительского удостоверения – 2 сентября 2019 года.

Согласно оглашенным в суде показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Хабаровскому району <данные изъяты> ФИО1 21 ноября 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве. Около 21 часа 20 минут во время осуществления контроля безопасности дорожного движения им поступил вызов на место ДТП, произошедшего в районе <адрес> По прибытии они обнаружили, что произошло столкновение легкого и грузового автомобилей. Убедившись, что пассажиры отсутствуют, и водители в аварийной ситуации не пострадали, они приступили к оформлению происшествия. При проверке личностей участников ДТП, было выявлено, что водитель легкого автомобиля, которым оказался ФИО9, имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Также было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем в присутствии двух приглашенных понятых ФИО9 отказался пройти процедуру освидетельствования. После чего он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, с чем ФИО9 согласился и был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» г. Хабаровска. По результатам врачебного обследования был установлен факт нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. В последующем им были составлены процессуальные документы, в которых расписались понятые, и применено задержание транспортного средства, которым управлял ФИО9. Поскольку в действиях ФИО9, содержались признаки уголовно наказуемого деяния, материалы об административном правонарушении были направлены в военный следственный отдел.

Инспектор ГИБДД ФИО3, показания которого были оглашены в суде, по обстоятельствам произошедшей с участием водителя ФИО9 автомобильной аварии и освидетельствования последнего на состояние опьянения в ходе предварительного следствия дал показания, по существу аналогичные тем, что изложены выше.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 21 ноября 2019 года около 22 часов 40 минут она совместно со своей знакомой ФИО5 следовала на своем автомобиле из <адрес> В районе <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены к месту дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых для фиксации факта нахождения водителя в нетрезвом состоянии. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО9, который по внешним признакам был нетрезв, ответил отказом, в связи с чем данного водителя направили в медицинское учреждение для обследования. После проведения указанных мероприятий инспектором ДПС были составлены соответствующие документы, с которыми она и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания по обстоятельствам управления ФИО9 автомобилем в состоянии опьянения в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО6 протокол допроса которой был оглашен в суде.

Согласно исследованным в суде протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о задержании автомобиля и направлении водителя на медицинское освидетельствование, 21 ноября 2019 года ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. В этой связи, а также по причине отказа от прохождения освидетельствования на месте задержания транспортного средства ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, следует, что в 01 час 05 минут данных суток в служебном кабинете краевой клинической психиатрической больницы по результатам медицинского обследования ФИО9, врачом психиатром-наркологом был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО9 в содеянном преступном деянии, которое суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя ФИО9 меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном противоправном деянии, активное способствование расследованию преступления, которое состояло в том, что подсудимый сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО9 возместил материальный ущерб собственникам транспортных средств, который причинен в результате столкновения автомобилей. В связи с этим при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, наличествующее в деле заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может расцениваться как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23.04.2015г. № 842-О). Вместе с тем о том, что ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, 21 ноября 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, правоохранительным органам было известно задолго до написания подсудимым указанного выше заявления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, влияние наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд полагает возможным назначить ФИО9 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, то есть в виде штрафа. При этом, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает, что в настоящее время ФИО9 проходит военную службу по контракту и ежемесячно обеспечивается денежным довольствием, а в случае увольнения он имеет возможность трудоустроиться и также получать постоянный доход.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Поскольку ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барашковой, осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, следует возложить на ФИО9, взыскав с него в доход государства 6 750 рублей - за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и 5 625 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Указанная выше сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин