Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура 24 июля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шагдуровой Л.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, истца ФИО2, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МКУА МО «Бичурский район» ФИО8, действующей на основании доверенности, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУА МО «Бичурский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУА МО «Бичурский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивировав тем, что Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Бичурский район» ФИО6 незаконно принято решение о прекращении трудового договора (контракта) с ДД.ММ.ГГГГ с начальником МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Так, п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ предусматривает три случая принятия решения о прекращении трудового договора, однако в указанных распоряжениях не указано в качестве какого лица ФИО6 принял такое решение. Кроме того, главой района ФИО6 трудовой договор расторгнут по дискриминационному мотиву, не связанному с его деловыми качествами, что противоречит требованиям ст. 3 ТК РФ, п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 N 3-П. Наличие личной неприязни к ФИО10 со стороны ФИО6 как дискриминационного мотива увольнения, подтверждается конфликтными отношениями между ФИО2 и ФИО6, возникшими примерно с ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2, будучи депутатом районного совета, критиковал работу ФИО6 на сессиях, вследствие чего у последнего возникла личная неприязнь к ФИО2 Личная неприязнь между ними обострилась в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО6 инициировал использование помещения ДЮСШ для игры в волейбол своих друзей, против чего ФИО2 возражал, вследствие чего возник конфликт, в последующем ФИО6 обвинил ФИО2 в нанесении ему побоев в помещении раздевалки, и затем по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не повлиял на его депутатский статус, он был избран заместителем председателем совета, назначен ФИО1 РУО Администрации МО «<адрес>». Реальную возможность отомстить ФИО22 у ФИО6 появилась при избрании главой района.

Кроме того, в начале 2019г. ФИО6 пригласил ФИО2 к себе в служебный кабинет, заявил об отставке ФИО2 и потребовал уволиться по собственному желанию, но ФИО2 отказался исполнять его требования. В последующем ФИО6 стал искать основания для увольнения ФИО2 по дискредитирующему основанию, предусмотренному ст. 81 ТК РФ, но ему это не удалось, как и не удалось принудить ФИО2 уволиться по собственному желанию путем постановки трудновыполнимых задач.

После того, как ФИО2 обратился к ФИО6 с просьбой об установлении доплаты в размере 7500 рублей в связи с увеличением объема работ, связанного с выводом за штат работников образовательных организаций и перевода их в хозгруппу МУ РУО Администрации МО «<адрес>», которую он получал ранее, последовало решение об его увольнении.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны главы МО «<адрес>» ФИО6 и дискриминации по мотиву личной неприязни при принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО2 по ц.2 4.1 ст. 278 ТК РФ.

Незаконным решением о прекращении трудового договора ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что его увольнение состоялось в связи с наличием неприязненных отношений к нему со стороны главы Администрации ФИО6, который преследовал цель сведения счетов. Кроме того, считает, что одной из причин его увольнения послужил тот факт, что он активно принимал участие в избирательной кампании, поддерживая кандидата ФИО9. Ответчиком не доказан факт неэффективного использования имущества. Считает, что его увольнение связано также с тем, что ФИО6, намереваясь использовать имущество ДЮСШ в личных целях, уволил его с той целью, чтобы он не чинил этому препятствий. Причиной его увольнения послужил также тот факт, что он более компетентен в вопросах, чем ФИО6, что не устраивало последнего. С ДД.ММ.ГГГГ фактов неприязненных отношений между ним и ФИО6 не было. Он лично к ФИО6 какой-либо неприязни не испытывает. Все порученные трудновыполнимые задачи были им выполнены.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что главным мотивом для увольнения ФИО2 послужило негативное отношение главы района ФИО6 к ФИО2 вследствие неприязненных отношений, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами. ФИО6 неоднократно пытался использовать имущество ДЮСШ в личных целях вследствие чего между ним и ФИО22 возник конфликт. Учитывая, что ДЮСШ входит в систему образования, ФИО6 решил уволить ФИО2 с целью беспрепятственно пользоваться имуществом ДЮСШ в личных целях. В предвыборной кампании ФИО2 активно участвовал в качестве агитатора на стороне кандидата ФИО9. Став главой района, ФИО6 использовал все способы для увольнения всех лиц, принимавших участие в агитации за другого кандидата, в том числе ФИО2. Доводы ФИО6 о том, что ФИО2 не соответствует вектору развития образования, ничем не подтверждены, поскольку какого-либо плана либо концепции суду не представлено. Просит удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - глава Администрации ФИО23 суду пояснил, что исковые требования не признает. Какой-либо неприязни к ФИО2 он не испытывает. Несколько лет назад между ним и ФИО2 действительно имел место конфликт, по результатам которого в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, которым он был удовлетворен, конфликт был исчерпан. В ходе проведения сессий ФИО2 обоснованно критиковал его работу, поскольку действительно с его стороны имелись упущения, какой-либо неприязни из-за критики к ФИО2 он не испытывал. Решение комиссии по этике не сказалось на его работе и не оказало какого-либо негативного влияния. Насколько он помнит, на комиссии разбирался инцидент, переросший в уголовное дело, и члены комиссии посоветовали в следующий раз дать ФИО22 сдачи. ФИО2 был уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. ФИО2 не захотел следовать вектору стратегии развития района, в том числе внедрению новых технологий. Так, 70 % бюджета района направляется на обеспечение деятельности РУО, грамотное и эффективное использование и распоряжение имуществом РУО берется в основу развития района. Вместе с тем, ФИО2 не показал свою эффективность в должности руководителя РУО. Он не ставит в вину ФИО2 неудовлетворительные результаты проверок, проведенных контрольно-счетной палатой, финансовым управлением, однако в работе ФИО2 имелись нарушения. ФИО2 не была установлена доплата в размере 7500 руб. в связи с тем, что для установления такой доплаты отсутствовали законные основания, с ДД.ММ.ГГГГ. данные доплаты в Администрации никто не получает. Все задачи, порученные ФИО2, являлись выполнимыми, были даны в рамках полномочий РУО. Если в некоторых документах отсутствовало указание на фамилию, имя, отчество ФИО1 РУО, то данный факт свидетельствует о невнимательности секретаря, а не злом умысле. В грубой форме он с ФИО2 не разговаривал, а посоветовал быть аккуратнее в своих высказываниях. По результатам работы в 1 квартале премии сотрудникам Администрации не выплачивались.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, представив возражения, согласно которым увольнение начальника МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» ФИО2 произведено по п.2. 4.1. ст.278 ТК РФ, по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа). Решение о прекращении трудового договора (контракта) с ФИО2 - начальником МУ Районное управление образованием Администрации муниципального образования «Бичурский район» основано на положениях Устава МО «Бичурский район», Положения о МКУ Администрация МО «Бичурский район» и Устава МУ РУО администрации МО «Бичурский район». Доказательств тому, что к истцу имели место неприязненное отношение и дискриминация истцом не представлено. Материалы уголовного дела, выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ а также приведенные истцом доводы о том, что ФИО2 критиковал работу ФИО6 на сессиях, будучи депутатом райсовета, не свидетельствуют о наличии неприязненных, конфликтных отношений со стороны главы района к истцу ФИО2, а также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда со стороны работодателя. Как пояснил ФИО6 личной неприязни к ФИО2 он не испытывает, угроз не высказывал, исход уголовного дела удовлетворил ФИО6, приговор им не обжалован. Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО6 к сведению, данное решение не отразилось на его дальнейшей работе, предположения истца о личной неприязни ФИО23 голословны. РУО является самым крупным структурным подразделением администрации, соответственно, объем заданий превышает иные объемы по сравнению с другими подразделениями, поставленные задачи были необходимы для нормального функционирования подведомственных ФИО3 и развития отрасли образования в районе, требовали срочного решения. После того, как ФИО6 вступил в должность главы района, между ним и ФИО2 проведено несколько встреч в кабинете главы района и на одной из встреч, в январе 2019г. ФИО6 действительно предлагал ФИО2 подать в отставку в рамках просьбы ФИО2 об административном отпуске. Решение об увольнении начальника РУО ФИО2 также не связано с его просьбой о доплате, поскольку отказ в доплате основан на нормах Положения об оплате труда муниципальных служащих, утвержденного решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым такая доплата не предусмотрена. Ранее в районе сфера образования развивалась недостаточно интенсивно и вектор ее развития необходимо менять и это возможно только при смене руководителя РУО, который сможет реализовать все поставленные задачи. После увольнения начальника управления ФИО2 учреждение функционирует в нормальном режиме, нареканий к работе учреждения у главы района не имеется, что свидетельствует о том, что увольнение истца не причинило ущерба публичным интересам и интересам учреждения. Право собственника имущества расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления. При этом, увольняемому руководителю организации предоставляются правовые гарантии в целях защиты от негативных последствий в результате потери работы, к числу которых относится компенсация в размере, устанавливаемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанная выплата ФИО2 произведена в день увольнения. Просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что являясь председателем районного совета депутатов, он принимает участие в планерных совещаниях. На одном из совещаний ФИО2 отчитывался по итогам проведения конкурса «Учитель года», при этом глава Администрации ФИО6 высказал ФИО2 претензии по поводу того, что якобы ФИО2 возражал против участия лиц бурятской национальности в конкурсе. ФИО22 возразил, указав, что данная информация не соответствует действительности, между ними возникла перепалка, в ходе которой ФИО23 сказал ФИО2, чтобы тот замолчал, сказав дословно «рот закройте». В ходе планерных совещаний на начальника РУО возлагалось не менее 1/3 части всех поручений, при этом устанавливались сроки отчета. Допускает, что большое количество поручений было связано с тем, что РУО является самым большим структурным подразделением. В ходе предвыборной кампании он был зарегистрирован в качестве кандидата на должность главы администрации, ФИО2 принимал активное участие в работе его штаба. Считает, что ФИО6 мог отомстить ФИО24 за участие в работе штаба, как он сделал это с другими участниками его штаба, уволив их. ФИО6 хитрый и мстительный.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ранее работала начальником правового управления, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, поскольку знала о том, что со ФИО6 работать не сможет. В ДД.ММ.ГГГГ. она ушла в отпуск, во время отпуска болела, в связи с чем, ей неоднократно выдавались листки нетрудоспособности, всего на лечении находилась 4 месяца. Со слов супруга ей стало известно, что ФИО6 направил запрос в Министерство здравоохранения по поводу обоснованности выдачи листков нетрудоспособности. После данного запроса врач высказала сомнения в правильности поставленного ранее диагноза, в дальнейшем листок трудоспособности ей не продлили. Считает, что ФИО6 таким образом ей отомстил, поскольку она выступала в качестве свидетеля по делу по иску ФИО6 о восстановлении на работе. Ей известно, что ФИО6 высказывал свои намерения о том, что уволит всех причастных к его увольнению. ФИО6 лживый, злопамятный и мстительный человек. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию, по результатам установлено, что он соответствует занимаемой должности.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала председателем Комитета по развитию Администрации МО «Бичурский район» с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственном желанию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей сказал, что не желает с ней работать, предложил уволиться, в противном случае угрожал, что она станет фигурантом по делам. Она не захотела работать со ФИО6, поскольку он не дал бы ей работать, в связи с чем, уволилась по собственному желанию. Считает, что ФИО6 отомстил ей за то, что она выступала в качестве свидетеля по делу по иску ФИО6 о восстановлении на работе.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ранее работал главой Администрации МО «Бичурский район». Он принял на работу ФИО2 в качестве начальника РУО, учитывая его деловые и моральные качества. В Администрации МО «Бичурский район» ФИО6 ранее работал и.о. заместителя главы, впоследствии был переведен на должность специалиста. Перевод ФИО6 на нижестоящую должность не был связан с ранее имевшим место конфликтом между ФИО6 и ФИО2, а был связан с личными качествами ФИО6. Решение комиссии по этике не повлияло на его решение о переводе ФИО23 на нижестоящую должность. Считает, что увольнение ФИО22 могло быть связано с имевшим место конфликтом ДД.ММ.ГГГГ а также с тем, что ФИО2 активно принимал участие в работе штаба другого кандидата. В ходе предвыборной кампании в СМИ распространялся материал, в котором негативно отзывались о других кандидатах, также упоминался ФИО2. Считает, что информация, изложенная в материале, исходила от ФИО6

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора имущественных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ консультантом по земельному контролю. В связи с тем, что ФИО6, став главой района, намеренно не подписывал распоряжения в установленный срок, что повлекло срыв обследования земельных участков, она приняла решение об увольнении, подав соответствующее заявление. Считает, что таким образом ФИО6 ей отомстил за то, что в свое время она заняла его должность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась свидетелем того, что ФИО6, при упоминании ФИО2, негативно высказывался о нем, выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ранее он работал в Администрации района в должности консультанта-юриста. В ходе совместной работы со ФИО6 у него сложились натянутые отношения. Открытого давления со стороны ФИО6 в отношении него не было, при этом он осознавал, что ФИО6 не даст ему нормально работать путем постановки невыполнимых задач, в связи с чем, принял решение об увольнении по собственному желанию. ФИО6 предложил уволиться по собственному желанию ФИО16, ФИО12, ФИО17

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает заместителем начальника РУО Администрации МО «Бичурский район». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригласил ее и начальника РУО ФИО2 и сказал ФИО2, чтобы тот подавал в отставку и передал ей все дела. ФИО2 потребовал документ, на основании чего он должен это делать, после чего разговор был закончен. Ей предлагали исполнять обязанности начальника РУО, однако она отказалась. Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 были составлены не в даты, указанные в них, а позже.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работал специалистом 1 категории в РУО, уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Когда к работе в должности ФИО1 РУО приступил ФИО20, работа в РУО пошла в непонятном русле: вместо письменных поручений выдавались устные. Кроме того, ФИО6 и ФИО20 ему дали указание подготовить приказ о наложении взыскания на директора ДЮСШ в связи с инцидентом с участием взрослого населения, на что он ответил, что основания для этого отсутствуют. Тогда ФИО23 дал поручение ФИО25 привлечь к ответственности его самого. Он решил уволиться по собственному желанию, поскольку не захотел работать в таких условиях.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работал начальником МБУ ХТО Администрации «Бичурский район». ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пригласил его в свой кабинет и в связи с тем, что он принимал участие в предвыборной кампании на стороне другого кандидата, предложил ему подать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, что он и сделал. Впоследствии его уволили ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему:

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В п. 8, 9 постановления N 21 от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 ч.1 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования «Бичурский район» ФИО6 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь Уставом муниципального учреждения районное управление образованием Администрации муниципального образования «Бичурский район», принял решение о прекращении трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 - Начальником Муниципального учреждения Районное управление образованием Администрации муниципального образования «Бичурский район», с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно распоряжению главы муниципального образования «Бичурский район» ФИО6 по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р: прекращено действие трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - начальник Муниципального учреждения Районное управление образованием Администрации муниципального образования «Бичурский район» уволен согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации) с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой, в том числе компенсации согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 32 Устава муниципального образования «Бичурский район» глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района.

Согласно ст. 33 Устава муниципального образования «Бичурский район», Глава муниципального района имеет полномочия, в том числе заключать срочные и бессрочные трудовые договоры с муниципальными служащими и руководителями муниципальных унитарных предприятий муниципального района; проводить кадровую политику, осуществлять подбор и расстановку кадров, переподготовку и обучение муниципальных служащих.

Согласно п.1.1. Устава МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» РБ, Муниципальное учреждение Районное управление образованием Администрации МО «Бичурский район» Республики Бурятия (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования «Бичурский район», осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере образования и реализующим полномочия органов государственной власти, переданные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.4., 1.7., 1.11. Устава МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» РБ, Управление является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Герба муниципального образования «Бичурский район», штампы и бланки со своим наименованием и другие установленные законодательством реквизиты, лицевые счета. Организационно-правовая форма учреждения – муниципальное учреждение, тип учреждения: казенное. Учредителем Управления является муниципальное образование «Бичурский район» в лице Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия.

В соответствии с п. 7.1. Устава МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» РБ имущество Управления является муниципальной собственностью и закрепляется за ним в установленном порядке на праве оперативного управления за Управлением - Администрацией муниципального образования Бичурский район.

Согласно п.6.1. Устава МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» РБ, Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый и освобождаемый от должности Главой муниципального образования «Бичурский район».

Согласно Положению о МКУ Администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия, утвержденному решением Совета депутатов МО «Бичурский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация является юридическим лицом – муниципальным казенным учреждением. В области управления муниципальной собственностью, предусматривает полномочие администрации по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных предприятий и учреждений, контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального имущества.

Согласно п. 3.6. Положения о МКУ Администрации муниципального образования «Бичурский район», руководитель Администрации имеет следующие полномочия:

- издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения;

- назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений Администрации МО «Бичурский район», руководителей муниципальных предприятий и учреждений;

- заключает срочные и бессрочные трудовые договоры с муниципальными служащими и руководителями муниципальных унитарных предприятий муниципального района;

- проводит кадровую политику, осуществляет подбор и расстановку кадров, переподготовку и обучение муниципальных служащих.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции Начальника Муниципального Учреждения управление образованием Администрации муниципального образования «Бичурский район» ФИО2, назначение на должность и освобождение от должности Начальника МУ управление образования осуществляется Главой муниципального образования «Бичурский район» в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и законом Республики Бурятия «О муниципальной службе». В соответствии с п. 1.4 Начальник МУ РУО в своей деятельности подчиняется непосредственно Главе муниципального образования «Бичурский район».

Таким образом, глава района, одновременно являющийся руководителем администрации района, имеет право на назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.

Предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация ФИО2 была выплачена, в связи с чем, следует признать, что процедура его увольнения была соблюдена.

Доводы истца о том, что в распоряжениях об увольнении ФИО2 не указано в качестве какого лица ФИО6 принял такое решение: в качестве уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 подвергался дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию.

Наличие факта предложения ФИО6, высказанное ФИО2 об уходе в отставку в ДД.ММ.ГГГГ и передаче дел также не может расцениваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда со стороны работодателя либо на злоупотребление правом.

Устный отказ в установлении доплаты в размере 7500 рублей в связи с увеличением объема работ, связанного с выводом за штат работников образовательных организаций и перевода их в хозгруппу МУ РУО Администрации МО «Бичурский район», которую он получал ранее, мотивирован отсутствием законных к тому оснований, входит в компетенцию главы Администрации, и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что перед ним ставились трудновыполнимые задачи, безосновательны, поскольку задачи, поставленные перед начальником РУО ФИО2, были выполнены последним, что не отрицается сторонами.

Доводы истца о том, что принятое решение ответчика о его увольнении является дискриминацией и злоупотребление правом,, поскольку он эффективно выполнял функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что при его увольнении имело дискриминация в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, поводом к увольнению послужили неприязненные отношения главы Администрации МО «Бичурский район» ФИО6 к истцу вследствие имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. событий, а именно: критики ФИО6 со стороны ФИО2 на сессиях районного совета депутатов, воспрепятствование использованию ФИО6 имущества ДЮСШ не по назначению, привлечение ФИО6 к ответственности комиссией по этике, возбуждения уголовного дела, по результатам которого принято решение, не оказавшее влияния на судьбу ФИО2, доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими неприязненные отношения, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца. Сам ФИО6 отрицает неприязнь со своей стороны к ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, отрицает свою неприязнь к ФИО6

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей. ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу.

Как пояснил ФИО6, он был удовлетворен исходом уголовного дела, к Иванову неприязненных отношений не испытывает.

То обстоятельство, что ФИО2 на встречах с гражданами в период предвыборной агитации высказывал негативное мнение о предвыборной программе ФИО6, не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку каких-либо доказательств тому, что данное обстоятельство послужило причиной увольнения ФИО2, также не представлено.

Показания допрошенных свидетелей в части обстоятельств их увольнения, характеристики личных качеств ФИО2 и ФИО6, не свидетельствуют о злоупотреблении правом главой Администрации ФИО6 и дискриминации в сфере труда при увольнении ФИО2

Доводы истца о том, что ФИО2 имеет высокую квалификацию, большой опыт работы, награжден множеством грамот и благодарностей, на протяжении многих лет являлся эффективным руководителем, а потому его увольнение с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам учреждения, не соответствует нормам закона.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что увольнение руководителя организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора и может осуществляться без указания конкретных мотивов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении, доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом работодателя в отношении истца, не представлено, равно как и доказательств тому, что причиной расторжения трудового договора с истцом явились неприязненные отношения с главой администрации МО «Бичурский район» ФИО6, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, в связи с увольнением по указанному основанию истцу предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса РФ, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУА МО «Бичурский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.