Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 9 августа 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Уралпродторг», ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гефест» к ООО «Уралпродторг», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ФИО3 по доверенности от имени ООО «Гефест» обратилась в суд с иском к ООО «Уралпродторг» и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Гефест» задолженность по договору поставки от 28.09.2016 в размере 90000 руб., неустойку за период с 17.01.2017 по 04.07.2017 в сумме 57732,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 155 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Гефест» и ООО «Уралпродторг» 28.09.2016 был заключен договор поставки № 1602г/2016, согласно которому истец 24.12.2016 поставил, а ООО «Уралпродторг» принял товар на общую сумму ... руб., в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные договором – в течение 21 дня после дня получения товара. Однако, ООО «Уралпродторг» оплату за товар произвело не в полном объеме, оплатив всего ... руб., в связи с чем его задолженность перед истцом на 04.07.2017 составила ... руб. В соответствии с п. 5.1 Договора поставки от 28.09.2016 за просрочку оплаты товара ООО «Уралпродторг» начислялась неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая за период с 17.01.2017 по 04.07.2017 составила ... руб. Претензионный порядок договором поставки не предусмотрен. В соответствии с договором поручительства от 28.09.2016 ответчик ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Гефест» за исполнение ООО «Уралпродторг» обязательств по договору поставки. В соответствии с договором поручительства поручитель несет ответственность за обязательства по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, причиненные неисполнением покупателем обязательств по договору поставки. 23.03.2017 истец в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направил требование о погашении задолженности, которое было адресатом получено 30.03.2017, но ответа не поступило, требования не исполнены (л.д. 3-5).

01.08.2017 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга в размере 90000 руб., согласно которому ООО «Гефест» просит взыскать с ООО «Уралпродторг» и ФИО1 солидарно в свою пользу неустойку за просрочку оплаты товара в размере 57732,98 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 4155 руб. (л.д. 95-97, 108-110).

Судебное заседание с согласия явившихся участников судебного разбирательства на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) проведено в отсутствие представителя истца ООО «Гефест», извещённого судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралпродторг», ответчик ФИО1, представитель последнего ФИО2 уменьшенные исковые требования признали частично, просили снизить сумму неустойки до ... руб. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, с уточнениями. Согласно письменному отзыву ответчика, уточнения к нему, основной долг в сумме ... руб. ответчиком ООО «Уралпродторг» оплачен до 21.07.2017. Сумма неустойки рассчитана истцом верно, замечаний к расчету нет, однако размер неустойки является чрезмерным: 0,3 % в день – это 109,5 % годовых (0,3 х 365), что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пп. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 считает необходимым снизить ставку неустойки до размера четырех ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ, действующей с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, что составляет 39 % годовых (9,75 х 4). Такой размер неустойки значительно превышает ставки по кредитам ведущих банков, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности и компенсирует убытки истца, понесенные в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком (л.д. 103-105, 116-117).

Ответчик ФИО1, он же представитель ответчика ООО «Уралпродторг» дополнительно пояснил, что возглавляет ООО «Уралпродторг» с 2011 г., предприятие ранее деловых отношений с ООО «Гефест» не имело. Последнее предупреждал (Арутюнян) о том, что его предприятие рассчитается по договору поставки позднее, на что представители ООО «Гефест» были согласны. Никаких иных письменных дополнительных соглашений стороны не подписывали, только представленные в деле договоры. Обязательства по исполнению договора поставки ООО «Уралпродторг» не исполнил своевременно надлежащим образом в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране. Несмотря на это истец обратился в суд. Не помнит получал ли претензию от истца по почте.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гефест» к ООО «Уралпродторг», ФИО1, с учётом их уменьшения истцом, о взыскании солидарно неустойки - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Гефест» и ООО «Уралпродторг» в лице ФИО1 28.09.2016 заключён договор поставки № 1602г/2016 с условием оплаты Покупателем поставленного Поставщиком товара в течение 21 календарного дня после его получения (п.4.2). Согласно договору при просрочке оплаты полученного Покупателем товара, Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.1) На основании п. 5.5 договора поставки физическое лицо, подписавшее данный договор от имени Покупателя является Поручителем по обязательству Покупателя по оплате товара на всю сумму переданного Поставщиком Покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного Поручителем обязательства по оплате товара, Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и др. убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем (л.д. 11-12).

28.09.2016 между ООО «Гефест», ФИО1, действующим за себя лично и как руководитель за ООО «Уралпродторг» заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель – ФИО1 обязуется отвечать за исполнение Покупателем - ООО «Уралпродторг» его обязательств по договору поставки № 1602г/2016 от 28.09.2016 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Поручительство по договору обеспечивает исполнение Покупателем обязательств по указанному выше договору поставки в полном объеме (оплата поставленного товара и уплата неустойки за просрочку платежа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и др. убытков ООО «Гефест», причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки (л.д. 13).

Согласно товарным накладным № ГЕ-41137 и № ГЕ-41141 от 24.12.2016 ООО «Гефест» поставил ООО «Уралпродторг» товар на сумму ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 14-17, 24-27), что также подтверждается счетами фактурами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 28-29, 30-31, 32-33).

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Уралпродторг» производило перечисления истцу в оплату товара, полученного по накладной № 33015 от 03.11.2016: 06.02.2017 – в сумме ... руб., 07.03.2017 – ... руб., 24.03.2017 – ... руб., 10.04.2017 – ... руб., 12.05.2017 – ... руб., 05.06.2017 – ... руб. (л.д. 34-39).

ООО «Гефест» и ООО «Уралпродторг» составлен акт сверки задолженности по договору поставки № 1602г/2016 от 28.09.2016 с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ООО «Уралпродторг» перед ООО «Гефест» на 31.12.2016 составила ... руб. (л.д. 40).

20.03.2017 истец ответчику ФИО1, как поручителю по указанному договору поставки, направил требование о погашении задолженности, на 20.03.2017 составившую ... руб. (л.д. 41-44).

ООО «Уралпродторг» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, имеет свой Устав, его директором является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о регистрации (л.д. 46-52, 68-79), основным видом его деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. ООО «Гефест» также зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является Торговля оптовая напитками (л.д. 53-67).

После обращения истца в суд с настоящим иском, - 10.07.2017 и 21.07.2017 ООО «Уралпродторг» перечислило ООО «Гефест» в счет погашения суммы основного долга по договору поставки - ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 86, 85), всего ... руб., что подтверждает сам истец, представив копии соответствующих платежных поручений и уменьшив размер исковых требований на указанную сумму (л.д. 95-100, 108-113).

В соответствии со ст. 505 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пп. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пп. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу др. лица (кредитора) опредёленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и др. сделок, иных предусмотренных законом оснований.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, др. законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, из исследованных в при судебном разбирательства доказательства - пояснений представителя ответчика и ответчика ФИО1, материалов дела, следует, что 24.12.2016 ООО «Гефест» во исполнение договора поставки № 1602г/2016 от 28.09.2016 поставило ООО «Уралпродторг» товар, однако, свое обязательство Покупатель - ООО «Уралпродторг» по указанному договору не выполнило в полном объёме в предусмотренные договором сроки, т.е. в течение 21 календарного дня после получения товара, в связи с чем с 17.01.2017 ответчику начислялась неустойка в предусмотренном договором поставки размере – 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Требование о погашении задолженности за поставленный товар и уплате неустойки не исполнил и ответчик ФИО1, являющийся поручителем по договору поставки № 1602г/2016 от 28.09.2016.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договором поставки № 1602г/2016 от 28.09.2016 предусмотрено право ООО «Гефест» начислить Покупателю – ООО «Уралпродторг» неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. С данным условием договора ФИО1, действующий от имени Покупателя, был ознакомлен, согласился с ним, подписав указанный договор. Согласился Арутюнян с указанными условиями и подписав от своего имени указанный договор поручительства.

Таким образом, требование ООО «Гефест» к ООО «Уралпродторг» о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ООО «Уралпродторг» ненадлежащим образом исполнялось обязательство по договору поставки, а ответчиком ФИО1 – по договору поручительства, суд признаёт обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки.

Истцом представлены расчеты суммы основного долга и неустойки, согласно которым сумма основного долга на момент обращения в суд, то есть на 04.07.2017 составила ... руб., неустойки – ... руб. (л.д. 6, 7).

Расчет истца, размер основного долга и неустойки ответчики в судебном заседании не оспаривали, согласны с правильностью расчетов. Представленные истцом расчеты суд признает правильными, выполненными в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

Поскольку в силу ч. 3ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям в настоящем случае суд взыскивает неустойку в пределах заявленного периода.

Разрешая ходатайство ответчиков их представителей о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силуст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 7-О и др., положения ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы др. лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, что соответствует ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правиласт. 333 ГК РФпри взыскании неустойки с иных лиц, кроме осуществляющих коммерческую деятельность, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиками нарушения, его объёма, периода просрочки оплаты товара по договору, а также отсутствия каких-либо доказательств обоснованности доводов ответчиков о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает необходимым взыскать ее в заявленном истцом размере.

Судом также учитывается, что указанные обязательства на себя лично и представляемое лицо – ООО «Уралпродторг» ответчик ФИО1 принял добровольно, при этом обладая значительным опытом работы руководителем коммерческой организации, имея все возможности соотнести риски принимаемых решений с реальными экономическими условиями. В этой связи доводы ФИО1 о том, что экономическая ситуация в стране не позволила ему от имени возглавляемой организации и себя лично как физического лица выполнить своевременно все обязательства по заключенным договорам, а также должна служить основанием к его освобождению от значительной части таковых обязательств в виде договорной неустойки, нельзя признать обоснованными. Также суд учитывает, что допустив просрочку исполнения своих обязательств ответчик и представитель ответчика Арутюнян достаточных мер по полному погашению задолженности до обращения истца с иском в суд не предпринимал, на письменную претензию истца никак не отреагировал. Сумма задолженности по основному требованию была погашена ответчиком только после обращения истца за судебной защитой своих прав.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга добровольно исполнены ответчиком ООО «Уралпродторг» после принятия судом к производству искового заявления ООО «Гефест», а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Гефест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродторг», ФИО1 о взыскании солидарно неустойки по договору поставки удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпродторг», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» неустойку по договору поставки № 1602г/2016 от 28.09.2016, договору поручительства от 28.09.2016, за период с 17.01.2017 по 04.07.2017 в сумме 57 732 (Пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 98 коп.; также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4155 (Четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 коп, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2017.