Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018~М-1287/2018 М-1287/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-1091/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.07.2017 в г. Томске на ул. Профсоюзная, 7 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lexus RX350 государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей же, и автомобилем ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834РЕ истец обратился в ООО «Автопомощь» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 59630 руб. без учета износа.

Указывая на то, что данное ДТП произошло по вине ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 59630 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 524-08/17 от 04.08.2017 г. в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 0954497, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 3ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФИО3, как лицо, управлявшее автомобилем Lexus RX350 государственный регистрационный знак .

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2017 в 13.44 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus RX350 государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей же, и автомобилем ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 170003560128 от 31.07.2017 г. лицом, виновным в совершении ДТП была признана водитель автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак ФИО3, нарушившая требования п. 8.3, п. 17.3 ПДД РФ, которая при выезде на дорогу из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак . Тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Возражая против исковых требований, ФИО3 заявила об отсутствии вины в её действиях в произошедшем 29.07.2017 г. дорожно-транспортном происшествии, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2017 г., отменившее вышеназванное постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 08.08.2017 г. ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18810070 170003560128 от 31.07.2017, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2017 г. заявление ФИО3 было удовлетворено, постановление № 18810070 170003560128 от 31.07.2017 отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу должностным лицом было установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак двигался по ул. Профсоюзная, 7 в г. Томске, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ нарушил требование знака 3.1, двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

ФИО3, выезжая на проезжую часть из жилой зоны, должна была в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней и в соответствии с п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны должна была уступить дорогу другим участникам дорожного движения, т.е. пользующимся преимущественным правом движения.

Водитель ФИО1, движущийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, то есть не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, нарушил требования знака 3.1 ПДД РФ.

За нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен постановлением № 18810055160002135118 от 23.08.2017 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае установление вины в спорном дорожно-транспортном происшествии являлось предметом доказывания по делу об административном правонарушении, рассмотренному Ленинским районным судом г. Томска 20.10.2017 г., к участию в котором все участники спорного дорожно-транспортного происшествия были привлечены, в том числе водители ФИО1 и ФИО3

Таким образом, указанные стороной истца обстоятельства вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2017 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ввиду допущенного водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, именно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был уступить дорогу автомобилю Lexus RX350 государственный регистрационный знак , выезжающему из жилой зоны.

Поскольку виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак -. ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, истцу не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление экспертного заключения ООО «Автопомощь» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых