Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело 2-559/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в городе Кинешме дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов у дома № 22 по ул.Социалистическая г.Кинешма Ивановской области произошло столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобилем Лада Ларгус г.р.№ под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажиры автомобиля истца ФИО4 и ФИО1 обратились за медицинской помощью в ЦРБ г. Кинешма. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.№ ФИО5, допустивший нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях истца установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (превышение установленной скорости движения в населенном пункте), однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ допущенное им нарушение не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем в отношении истца вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Указанный пакет документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу полученных механических повреждений движение транспортного средства истца по дорогам общего пользования исключено, в связи с этим предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика ему не представлялось возможным. Истец предлагал страховщику провести осмотр транспортного средства в любой удобный для него день по месту стоянки автомобиля в заявлении о наступлении страхового случая, а также в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки ответчик осмотр автомобиля не произвел и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу заявление о наступлении страхового случая без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление со всеми необходимыми документами истцом вновь было направлено страховщику и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом страховщик был уведомлен надлежащим образом телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр представитель страховщика не явился. Согласно экспертному заключению № К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с установленным Законом об ОСАГО пакетом документов, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, его представитель ФИО3, действующий по доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает, поскольку истцом не было представлено транспортное средство для осмотра. Просит освободить от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС ВАЗ 21124 государственный регистрационный №

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов у дома № 22 по ул. Социалистическая г.Кинешма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем Лада Ларгус г.р.№ под управлением ФИО5, по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15-17, 18-20, 21).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, объем которых подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-136).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В силу п. б абзаца 1 ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.22, 23, 24-25). В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст.13 Закон об ОСАГО в заявлении содержалось уведомление о технической невозможности организации осмотра, независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика в связи с наличием у ТС истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, указание на место нахождение ТС и просьба об организации его осмотра и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.26, 30).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» ответы на вышеуказанные телефонограммы, в которых повторно указал, что в силу полученных механических повреждений движение его транспортного средства по дорогам общего пользования исключено, в связи с чем, предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика не представлялось возможным, предложил провести осмотр транспортного средства в любой удобный для страховщика день по месту стоянки автомобиля (27, 28, 29, 32, 33, 34).

Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. То обстоятельство, что ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило телеграммы с требованием о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) страховщик возвратил истцу заявление и представленные с ним документы без рассмотрения на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.36, 37, 38-39), и с целью защиты своих интересов истец обратился к независимому эксперту- технику, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС (л.д.40, 41).

Будучи должным образом извещенным о времени и месте проведения осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данный Федеральным законом.

При этом абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (ч. 13 ст. 12 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий истца ФИО2 как недобросовестных, свидетельствующих об уклонении от проведения осмотра и экспертизы страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.42, 43-45).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик вновь указал на невозможность рассмотрения претензии, в вязи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д.47).

Таким образом, по претензии истца ответчик ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО2 не выплатило.

Истцом в суд в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, рыночная стоимость ТС истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.48-52, 54-136). Стоимость восстановительного ремонта ТС, его стоимость до повреждения и стоимость годных остатков определены в соответствии с Положением Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей - стоимость ТС до повреждения – <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков ТС + <данные изъяты> рублей стоимость независимой экспертизы). Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд соглашается с расчетом истца (<данные изъяты> рубль х 1% х 55 дней = <данные изъяты> рублей) с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, в связи с чем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в размере 50% от суммы 100 121 рубль = <данные изъяты>.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховщиком страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей - расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения (л.д.53).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.