Апелляционное определение № 33-60587/2025 от 9 декабря 2025 г.

77RS0013-02-2025-001281-41

№ 33-60587/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2928/2025)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать,


УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юнисервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) за период с 01.11.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11.12.2022 по 31.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией дома по указанному адресу. Ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнена не в полном объеме, в связи с чем, по лицевому счету № Я271К0076ЮС01 образовалась задолженность. Определениями мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы), мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы), мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы) от 08.11.2023, 21.03.2024, 24.06.2024, 16.09.2024 отменены судебные приказы о взыскании задолженности с должника фио Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в которой, в частности указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что 12.12.2021 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес было принято решение о создании ТСН “ТСЖ Оксиджен”, а также о расторжении договора управления с ООО “Юнисервис”. Для исполнения обязательства по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ТСН “ТСЖ Оксиджен” заключило с ООО “Альтернативные системы Делюкс” договор управления многоквартирным домом от 14.02.2022. На основании распоряжения Мосжилинспекции от 12.04.2022 многоквартирный дом был исключен из лицензии на управление ООО “Юнисервис” и включено в лицензию ООО “Альтернативные системы Делюкс”. С 01.05.2022 ООО “Альтернативные системы Делюкс” приступило к управлению многоквартирным домом. Таким образом, договор с ООО “Юнисервис” на управление многоквартирным домом был расторгнут, деятельность истца по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома прекращена, в связи с осуществлением данных функций ООО “Альтернативные системы Делюкс” с 01.05.2022. При этом, в связи с нежеланием расторгать договор управления истец несколько раз фальсифицировал результаты общих собраний собственников помещений, которые впоследствии на основании решений судов были признаны недействительными.

Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет задолженности, на котором основан иск ООО “Юнисервис” в материалах дела отсутствует. Истец неверно применяет тариф для расчета платы за содержание и ремонт, неверно формировал квитанции на оплату коммунальных платежей, не применял в расчетах платы за коммунальные ресурсы Постановление Правительства №354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”. Расходы по оплате охраны и пропускного режима не предусмотрены и не подтверждены, а, следовательно подлежат исключению из расчета задолженности.

По мнению ответчика, реальный размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости составляет сумма

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «Юнисервис» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 1102 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 162, 167, 200 ЖК РФ, п.п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО «Юнисервис» на основании Протокола № 2 общего собрания собственников МКД от 14.05.2014 и № 1/2022 от 09.04.2022. Способ управления МКД не изменялся с момента выбора собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО «Юнисервис» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД № 077000523 от 22.04.2015).

Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.

Исходя из целей и предмета деятельности, ООО «Юнисервис» заключены договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда. ООО «Юнисервис» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств третьих лиц (которыми являются собственники жилых (нежилых) помещений) перед поставщиками услуг, и обязано своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с Уставом ООО «Юнисервис» и ст. 145 ЖК РФ истец ежегодно на общем собрании утверждает плату на следующий год.

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу утверждались и утверждаются смета доходов и расходов ООО «Юнисервис» с перечислением всех услуг и работ на текущий период.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель истца указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников МКД и оформленного протоколом, представленным в материалы дела, в то время как все существенные условия договора управления были согласованы общим собранием собственников помещений, никем не оспаривались и недействительными не признавались. Стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях, они являются действительными, в том числе и для должника, несмотря на то, что он не участвовал и не подписывал типовой договор управления с управляющей организацией.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение (квартиру) своевременно не выполнял, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.11.2022 по 30.09.2024 в размере сумма

Определениями мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы), мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы), мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы) от 08.11.2023, 21.03.2024, 24.06.2024, 16.09.2024 отменены судебные приказы о взыскании задолженности с должника фио

Согласно оборотно-сальдовой ведомости в состав услуг включено: водоотведение, ХВС, ХВС на ГВС, обеспечение охраны и пропускного режима, отопление площади, содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловая энергия на ГВС, обращение с ТКО, электроэнергия.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика, представленный со стороны истца и признав его арифметически верным, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилщно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 30.09.2024 в размере сумма

Довод ответчика о том, что ООО «Юнисервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку протоколом № 1 от 12.12.2021 общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН», расторгнут договор управления с ранее управляющей компанией ООО «Юнисервис», суд первой инстанции отклонил, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, действительно, Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 12.04.2022 № 11738-РП с 01.05.2022 исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. С 01.05.2022 включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Однако, Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.05.2022 № 11978-РП с 01.06.2022 исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

С 01.06.2022 включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности города Москвы сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции от 13.10.2023 № 15858-РП с 14.10.2023 исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

В настоящее время проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

ООО «Юнисервис» фактически приступило к управлению и фактически оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес, с 01 июня 2014 года по настоящее время, что подтверждается представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг и выполнение работ, актами выполненных работ, счетами об оплате услуг.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.05.2014, договора управления многоквартирным домом, а также на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.05.2022 № 11978-РП с 01.06.2022 приступило к управлению МКД с 01 июня 2014 года и выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, и производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявляло к оплате собственникам МКД по адресу: адрес платежные документы за заявленный период.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ООО «Юнисервис» в спорный период времени фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Сведений об ином лице, исполняющим функции управляющей организации данного многоквартирного дома, материалы дела не содержат, а со стороны ответчика не представлено квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых собственникам ООО «Альтернативные системы Делюкс» за заявленный в иске период, как и не представлено платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг на счет данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в иске период принадлежит именно истцу ООО «Юнисервис».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 14.05.2014, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений за кв. м.

Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводило индексацию платы за содержание и ремонт помещений МКД с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна производиться в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом, поскольку иной подход прямо противоречил бы положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Следовательно, расчет истца и применение указанных тарифов являются обоснованными, не противоречащими требованиям действующего законодательства, в связи с чем, данный расчет принимается судом.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности и пеней не может быть принят во внимание судом в виду несоответствия его вышеприведенному правовому регулированию.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг, по вопросу непредоставления жилищно-коммунальных услуг за заявленный в иске период не предъявлялось.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на подложность доказательств по делу – копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.05.2014, при этом представитель ООО «Юнисервис» возражал против указанного заявления. В своем заявлении ответчик ссылался на заключение специалиста № 074-08/24 от 30.08.2024, проведенное ООО «ЦНИСЭ», нотариально удостоверенное заявление фио от 17.06.2024.

Суд первой инстанции критически расценил указанные доказательства, поскольку сведений о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2014 не имеется, а также поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и обоснованных доказательств подложности представленных управляющей компанией документов.

Более того, возражая против данного довода ответчика, стороной истца представлена копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 (с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09.09.2016), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016, согласно которому, в удовлетворении исковых требований фио, в том числе, о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2014 отказано.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в отношении жилого помещения в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, управление многоквартирным домом на период рассмотрения дела в суде ООО «Юнисервис» осуществляло временно, на основании распоряжений Московской жилищной инспекции, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, именно ООО «Юнисервис» в спорный период времени являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, следовательно, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, оказанные истцом.

Также судебная коллегия отмечает, что в период с 12.12.2021 по 30.04.2022 изменения в реестре лицензий г. Москвы об управлении многоквартирным домом по адресу: адрес, отсутствовали. ТСЖ “Оксиджен” реализовало положения протокола общего собрания собственников помещений 12.12.2021 только с 01.05.2022, путем заключения договора с ООО “Альтернативные системы Делюкс” от 14.02.2022 с применением следующих тарифов: содержание и ремонт сумма, охрана - сумма Таким образом, как указывает истец, фактической датой расторжения договора управления с ООО “Юнисервис” является 01.05.2022, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, с указанием на то, что истцом в материалы дела не представлено правого обоснования тарифа, расходы не подтверждены, судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение фактического несения расходов по управлению многоквартирным домом за спорный период, истец представил надлежащие копии документации – протокол общего собрания, оборотно-сальдовую ведомость.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном начислении коммунальных услуг на ОДН, несостоятельна.

В соответствии с ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных услуг на ОДН, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что в настоящее время нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, не установлены, начисление платы за коммунальные услуги на ОДН производилось в соответствии с п.44 Постановления №354.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспариваемой истцом, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий

Судьи