Решение № 12-301/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-301/2019

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №12-301/2019(5-1308/18)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 02 апреля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., при участии старшего государственного инспектора ГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Государственного областного казенного учреждения «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО3 в отношении ГОКУ «<данные изъяты>» составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, за повторное в течении года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной жалобе заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО2 указывает на то, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения предписания № автомобильная дорога <адрес> как об этом указано в выданном предписании. Однако о переименовании дороги отдел ГИБДД не был уведомлен, так как новый проект организации дорожного движения не направлялся в адрес ГИБДД. О переименовании дороги отдел узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, ГОКУ «<данные изъяты>» не обжаловало предписание, никакие возражения по этому поводу не предъявлялись, к тому же идентификационный номер дороги не изменился, при рассмотрении протокола и составлении акта внеплановой проверки представители ГОКУ «<данные изъяты>» также не высказывали возражений и не сообщили о переименовании дороги. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления подлежит восстановлению, так как пропуск срока на подачу жалобы, является незначительным, и составил всего один день.

Законный представитель ГОКУ «<данные изъяты>» и защитник юридического лица ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Государственный инспектор ГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.28 ст.19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, в области безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» выдано предписание № о необходимости произвести нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.5,1.6 на автодороги <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка об исполнении указанного выше предписания, по итогам которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В предписании № выданном ГОКУ «<данные изъяты>» указано на устранение нарушений на автомобильной дороге <адрес>

На момент вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес>

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ГОКУ «<данные изъяты>», состава административного правонарушения, исходя из того, что выданное предписание не могло быть исполнено, поскольку оно было выдано на несуществующую автомобильную дорогу, так как по состоянию на день выдачи предписания автомобильной дороги с наименованием, указанным в данном предписании, не имелось.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ «<данные изъяты>», судья находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Согласно установленным обстоятельствам событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГОКУ «<данные изъяты>» изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении ГОКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Ф. Пикалева