Апелляционное определение № 22-1390/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Пронькин В.А. дело № 22-1390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

судей Кудашкиной М.А. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алешиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смольского П.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужденный:

26 апреля 2024 г. приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по части 3 статьи 285, части 3 статьи 285 УК РФ; на основании части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года; на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

осужден:

по части 1 статьи 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселения;

на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края удовлетворен; с ФИО1 в пользу муниципального образования Буденновского муниципального округа Ставропольского края (участника, учредителя) ОАО «Комбинат Благоустройства г. Буденновск» взыскано 1 866 501 рубль в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

сохранен арест земельного участка и нежилого здания, указанных в приговоре и принадлежащих ФИО1, до возмещения материального ущерба муниципальному образованию Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Буденновского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «Комбинат Благоустройства», в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2025 г. приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменен:

исключено из описания преступного деяния по части 1 статьи 201 УК РФ указание суда на то, что ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим в ОАО «Комбинат Благоустройства» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал свои служебные полномочия, движимый мотивом личной заинтересованности;

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие малолетнего ребёнка у виновного;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и положительная характеристика по месту жительства;

смягчено наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о виде исправительного учреждения – колонии-поселения;

определено указать в резолютивной части об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

отменен приговор в части разрешения гражданского иска исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования Буденновского муниципального округа Ставропольского края (участника, учредителя) ОАО «Комбинат Благоустройства г. Буденновск» имущественного ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску прекращено;

исключено из резолютивной части при разрешении вопроса сохранение меры процессуального принуждения – ареста на имущество указание суда «в сумме 1 866 501 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением»;

при решении вопроса о вещественных доказательствах указана дата приговора суда – 26 апреля 2024 г.;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2025 г. в части отмены приговора Буденновского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2025 г. в части гражданского иска с прекращением производства по иску, а также в части исключения из резолютивной части ареста на имущество в размере 1 866 501 рубль отменено, дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе; в остальном приговор Буденновского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2025 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2025 г. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Смольский П.П. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в приговоре не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение ФИО1 преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда в части разрешения вопросов о гражданском иске, а также о сохранении ареста на имущество и отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в указанной части.

Согласно требованиям закона, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска и его удовлетворении полностью соблюдены.

Судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре установлен причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 1 866 501 рубля, который признан существенным.

В приговоре приведены обоснованные мотивы признания факта причинения существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО «Комбинат Благоустройства».

Суд при постановлении приговора разрешил также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска с приведением обоснования принятого решения в соответствии пунктом 11 части 1 статьи 299, пунктом 5 статьи 307 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество ФИО6, указанное в приговоре суда, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при постановлении приговора от 23 июня 2025 г. разрешил все вопросы в соответствии со статьей 299 УПК РФ, в том числе предусмотренные пунктами 10, 11 указанной статьи, а именно подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в части удовлетворения гражданского иска, сохранения ареста на имущество при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования Буденновского муниципального округа Ставропольского края (участника, учредителя) ОАО «Комбинат Благоустройства г. Буденновск» 1 866 501 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и сохранения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко

Судья М.А. Кудашкина

Судья С.А. Щербаков