Решение № 2-2084/2018 2-2084/2018~М-2772/2018 М-2772/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2084/2018

2-2084/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Бодровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 1180874 от 22.10.2018, сроком на три года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0131-Д, без права передоверия, сроком по 15.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ( далее САО «ВСК») в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42314 руб.57 коп, из которой 33314,57 руб. стоимость восстановительного ремонта, 9000 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также просила взыскать неустойку за период с 25.09.2018 по 26.11.2018 в размере 26235 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта технического средства и оформление доверенности в размере 1340 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2018 с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Volkswagen Polo произошло дорожно –транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого признан ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Premio, , гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО . Истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив необходимые документы, однако, страховая компания отказала в страховой выплате, указав на отсутствия правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения, поскольку вред был причинен лицом при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО. Не согласившись с отказом, истец вынужден был провести экспертизу об оценке причиненного ущерба указанным ДТП самостоятельно, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что соглашается с экспертным заключением ответчика, в связи с чем уменьшена сумма исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, до размера, указанного в нем, однако полагает, что вина ответчика в неисполнении своих обязательств установлена, поскольку ответчик имел возможность проверить необоснованность отказа в акцепте ПАО СК «Росгосстрах», поскольку полис обязательного страхования транспортного средства действующий, поменялись лишь данные субъекта в виду регистрации брака и смене фамилии, что не было установлено страховой компанией. Пояснив, что для обращения в суд истец был вынужден провести самостоятельно экспертизу в связи, с чем понес дополнительные расходы. Кроме того выразила несогласие с доводами ответчика о завышенной стоимости экспертизы, проведенной истцом, указав на их несостоятельность.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала размер страхового возмещения, размер утраты товарной стоимости автомобиля. Указала, что данная ситуация возникла в результате того, что страховая компания на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения доказательствами заключения договора страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Premio, на момент ДТП собственником названного транспортного средства не имела, при этом указала, что в сложившейся ситуации имеются основания для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки, а также просила суд уменьшить сумму морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, исходя из разумности, обоснованности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указав, что согласно страхового полиса собственником транспортного средства Toyota Premio, , является ФИО6 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО7, в то время как согласно справке о ДТП собственником ТС на момент ДТП выступает ФИО7

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, что 18.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo , под управлением ФИО1, принадлежащий истцу и автомобиля Toyota Premio, , под управлением ФИО5 В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В результате данного ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, , были причинены повреждения.

Согласно паспорту ТС №40ОР585582собственником автомобиля Volkswagen Polo , является ФИО4

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2018, протокола 70 АБ №608865 от 30.08.2018, что 18.08.2018 в 09.00 часов на пр. Комсомольский, 70/1 в городе Томске ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Premio, , не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, , под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение автомобилей. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждают материалы ДТП, а именно: схема административного правонарушения, письменные объяснения ФИО5, ФИО1, фототаблица.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиямиФИО5

Как следует из страхового полиса сроком действия с 11.08.2018 по 10.08.2019 страхователь, ФИО6, являясь собственником автомобиля Toyota Premio, , застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В числе допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, указан ФИО5, водительское удостоверение .

В подтверждении указанного обстоятельства представлена квитанция 653534-5707 от 11.08.2018 согласно которой, ФИО6 произведена оплата страховой премии (взноса) по страховому полису ОСАГО .

Как следует из свидетельства о регистрации <...>, автомобиль Toyota Premio, , принадлежит ФИО7

29.11.2011 ФИО7 сменила фамилию на ФИО9, что подтверждает свидетельство от 29.11.2011.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 18.08.2018 года, страховым полисом . Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что поскольку ответственность истца на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК», последний правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, указанный факт ответчик не оспаривал. САО «ВСК» ФИО4о отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа САО «ВСК» №35940 от 19.09.2018, направленного ФИО4, отсутствуют правовые основания для осуществления выплат в порядке прямого возмещения, поскольку в соответствии с п.4 ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - осуществляется прямое возмещение убытков. В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещение убытка, в том числе, если вред причинен при использование иного транспортного средства чем то, что указано в договоре ОСАГО.

Не согласившись с отказом, истец, самостоятельно провел экспертизу по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией от 10.10.2018, указанная претензия была получена ответчиком 10.10.2018 вх. №2-7-18 П. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО4, обратился с настоящим иском.

Исходя из изложенного следует, что ФИО4 неправомерно отказано в возмещение страхового возмещения, поскольку виновник ДТП ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Premio, , а указанная в справке ДТП ФИО7 которой как собственником транспортного средства застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с указанием в полисе как ФИО6, изменила фамилию на ФИО9, что не было установлено ни сотрудником ДПС при составление материалов ДТП, ни страховой компанией.

Ответчик имел возможность проверить необоснованность отказа в акцепте ПАО СК «Росгосстрах», однако не исполнило свои обязательства в полном объеме и необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что отказ САО ВСК в выплате ФИО4 страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем находит требование последнего о взыскании такого возмещения законным и обоснованным.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Несмотря что истцом было представлено заключение эксперта №22-10.18Д от 09.10.2018, в части размера расходов на восстановительный ремонт, определенных указанным заключением, истец данное заключение не поддержал, пояснив, что определены они были при сложившейся ситуации, без применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем уменьшил исковые требования, согласившись с заключением эксперта, представленного стороной ответчика №ОСАГО012294 от 05.09.2018, а именно с суммой восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения при ДТП от 18.08.2018 в размере 33314 руб. 57 коп.

Однако, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей, установленным заключением №22-10.18Д от 09.10.2018 поддержал, а ответчик указанную сумму не оспаривал.

Анализируя заключение от №ОСАГО012294 от 05.09.2018, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства –соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении №ОСАГО012294 от 05.09.2018.

Как установлено ч.ч. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе разбирательства по делу признавал требования истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в указанном выше размере, суд считает возможным требования ФИО4 в данной части удовлетворить, взыскать в его пользу сумму страховой выплаты в размере 33314 руб.57 коп.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит возмещению истцу в заявленном им размере. Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В поданном иске ФИО4 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26235 рублей, а именно период с 25.09.2018 по 26.11.2018, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика САО ВСК просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая общую сумму спорного страхового возмещения, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки с установленных законом 1% до 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2018 по 26.11.2018 в размере 13117 руб. 50 коп рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО4 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21157 руб. 29 коп.(33134,57+9000=42314,57/2)

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как установлено п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2162 руб. 96 коп.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца и размера утраченной товарной стоимости, 09.10.2018 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" по его подготовке составила 4 000 рублей, что подтверждается договором от 02.10.2018, а также квитанцией от 09.10.2018 № 0053.

Кроме того, из дела видно, что при заверение нотариусом паспорта транспортного средства , истцом были понесены расходы в сумме 140 рублей.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копии документа, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО4о представляла ФИО2, действующая в исполнении договора об оказании юридических услуг от 09.09.2018.

Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО4 в счет оплаты по договору услуг оказания юридической помощи от 09.09.2018 оплату в размере 17000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителей.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.11.2018, в судебном заседании 19.11.2018, подготовила письменное заявление об уменьшении размера исковых требований от 26.11.2018.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости оплаты услуг представителя является сумма в размере 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из дела, с целью представления интересов ФИО4 в связи с ДТП от 18.08.2018 в суде последним на имя ФИО2 была выдана доверенность №70 АА 1180874 от 22.10.2018, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1 200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что данная доверенность содержит в себе указание о том, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО4 расходов, связанных с ее оформлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 33314 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости в размере 9000 руб. неустойку за период с 25.09.2018 по 26.11.2018 в размере 13117 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21157 руб. 29 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 4000 руб., расходы по нотариальному заверению копи ПТС и нотариально заверенной доверенности в размере 1340 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2162 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

.
.

.