Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2816/2018

Дело № 2-2816\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной и.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр займов Алтай» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Займов Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 27.10.2016 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.

А также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом указано следующее.

27.10.2016г. между займодавцем - ООО «МФО Центр Займов Алтай», и Заемщиком – ФИО1, был заключен Договор микрозайма № в соответствии с которым, займодавец передал заёмщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, под 9,0 % в месяц или 108,00 % годовых, сроком возврата 23.08.2017.

Заёмщик ФИО1 получила сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2016.

В обеспечение обязательств заемщика 27.10.2016г. между ООО «МФО Центр Займов Алтай» и ФИО2 заключен Договор Поручительства №, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по договору займа.

Обязательства по возврату суммы долга заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с чем, по состоянию на 19 июня 2018г. образовалась задолженность в указанном выше размере.

09.02.2017г. ООО «МФО Центр Займов Алтай» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай».

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по данному договору займа. 05.07.2017г. был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.11.2017 судебный приказ от 05.07.2017г. отменен в связи возражениями ответчика ФИО1

В связи с выше изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности – ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенного в иске, пояснив, что задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации, месту жительства ответчиков возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.10.2016г. между займодавцем - ООО «МФО Центр Займов Алтай», и Заемщиком – ФИО1, заключен Договор микрозайма № в соответствии с которым, займодавец передал заёмщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, под 9,0 % в месяц или 108,00 % годовых, сроком возврата 23.08.2017.

Заёмщик ФИО1 получила сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2016.

В обеспечение обязательств заемщика 27.10.2016г. между ООО «МФО Центр Займов Алтай» и ФИО2 заключен Договор Поручительства №, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по договору займа.

Свои обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку истцу в полном объеме не возвратила.

09.02.2017г. ООО «МФО Центр Займов Алтай» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай».

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по данному договору займа. 05.07.2017г. был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.11.2017 судебный приказ от 05.07.2017г. отменен в связи возражениями ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица, по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу, процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору микрозайма № от 27.10.2016 по состоянию на 19.06.2018г. составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут; суд находит данный расчет верным арифметически, соответствующим условиям договора займа. Указанная истцом задолженность не противоречит установленным законом ограничениям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца по договору микрозайма № от 27.10.2016: <данные изъяты> руб.- сумму основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.12 Договора микрозайма от 27.10.2016г., в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма, уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 0,05% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, размер суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

С учетом изложенного, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 27.10.2016 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр займов Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Центр займов Алтай» задолженность по договору займа № от 27.10.2016 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Центр займов Алтай» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина