Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-1154/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТСН «Строитель» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором заявили требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 52 046 рублей, внесенных в качестве оплаты вступительного взноса и в счет оплаты задолженности по членским взносам, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 27954 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением, взыскать с ТСН «Строитель» в пользу ФИО4 1496 руб., внесенных в качестве вступительного взноса, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 68 504 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскать с ТСН «Строитель» в пользу ФИО3 - 62046 рублей, внесенных в качестве вступительного взноса, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 279 854,70 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО5 назначена председателем ТСН «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, путем обмана, совершила хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего истцам. ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО5 была признана виновной в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко В. А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5 признана виновной Балаклавским районным судом города Севастополя в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении истцов.

Из приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик являлась председателем ТСН «Строитель». В ходе осуществления деятельности председателя в ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в сумме 330 000 рублей, из которых 80 000 рублей она взяла под предлогом оплаты членского взноса для вступления в ТСН «Строитель». После этого ФИО5 внесла в кассу ТСН «Строитель», принадлежащее ФИО2 денежные средства в сумме 52 046 рублей, в качестве оплаты вступительного взноса и задолженности по членским взносам, выписав квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1496 рублей. Оставшиеся денежные средства ФИО5 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 руб., под предлогом оплаты членского взноса для вступления в ТСН «Строитель». После этого, ФИО5, внесла в кассу ТСН «Строитель» принадлежащее ФИО4 денежные средства в сумме 1496 руб., о чем впоследствии выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся 68504 рубля ФИО5 обратила в свою собственность и распорядилась указанными деньгами по своему усмотрению.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей под предлогом оплаты за приобретение земельного участка №, расположенного в землепользовании ТСН «Строитель» Балаклавского района города Севастополя и 62046 рублей под предлогом оплаты членского взноса для вступления в ТСН «Строитель». После этого ФИО5 внесла в кассу ТСН «Строитель», принадлежащее ФИО3 денежные средства в сумме 62046 рублей, в качестве оплаты вступительного взноса и задолженности по членским взносам, выписав квитанции к приходному кассовому ордеру № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1496 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей. Оставшиеся 200 000 рублей ФИО5 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанного земельного участка. Согласно выписке по объектам недвижимости в режиме он-лайн, кадастровая стоимость земельного участка № (кадастровый №) приобретаемого ФИО3 составляет 279854 рубля 70 копеек.

В результате действий ответчика ФИО5, которые привели к вышеуказанным последствиям, истцам причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

ФИО5 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. С испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, суд признаёт установленными причастность ответчика ФИО5 к совершению преступлений в отношении истцов, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истцов, суд учитывает, что по смыслу нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Вместе с тем, в данном случае в приговоре суда содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности ФИО5, включая указание конкретных дат, которые были получены суммы.

В материалах уголовного дела имеются квитанции, подтверждающие внесение советующих сумм ТСН «Строитель». Копии квитанций приобщены к материалам гражданского дела. Суд приходит к выводу, что получение заявленных истцами ко взысканию сумм, в данном случае, неосновательно получены ответчиками, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения, как уголовного, так и гражданского дела. Каких-либо несоответствий между заявленными исковыми требованиями и причиненным ущербом судом не установлено.

Каких-либо доводов, возражений, подтверждающих законность получения денежных средств о взыскании которых заявлено истцами ни в рамках уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учётом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, исковые требования к ответчикам заявлены истцами обоснованно и подлежат удовлетворению.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

В целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.

Вред имущественным интересам истцов, был причинён ФИО5

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города федерального значения Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым в отношении каждого из них требованиям, а именно: с ФИО5 в размере 8119 рублей 01 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТСН «Строитель» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТСН «Строитель» в пользу ФИО2 52 046 рублей, внесенные в качестве оплаты вступительного взноса и в счет оплаты задолженности по членским взносам.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 27954 рублей в качестве вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ТСН «Строитель» в пользу ФИО4 1496 рублей, внесенные в качестве оплаты вступительного взноса.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 68504 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением,

Взыскать с ТСН «Строитель» в пользу ФИО3 62046 рублей, внесенные в качестве вступительного взноса и в счет оплаты задолженности по членским взносам.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 279854,70 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 8119,01 рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 12.10.2020