Решение № 2А-251/2024 2А-251/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-251/2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000338-51

Производство № 2а-251/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 14 мая 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам–исполнителям Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УССП России по РХ, Управлению судебных приставов УФССП России по РХ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца указал в административном иске, что в Ширинский районный ОСП предъявлен исполнительный лист №2-1-955/2023 от 03 июля 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия о взыскании задолженности с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору №3030561314. 19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №69477/23/19029-ИП. Указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в т.ч. предусмотренные ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО7, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, нарушении требований ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики УФССП России по РХ, начальник Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО8, судебные приставы-исполнители ФИО2 ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснила, что с доводами, изложенными в заявлении не согласна, полагает, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов в отношении ФИО5 находится сводное исполнительное производство №7755/22/19029-СД на общую сумму задолженности 88717.42 руб. (по состоянию на текущую дату остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 81964.37 руб.), в состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности на сумму 38017.42 руб, в том числе в пользу АО ОТП Банк - 25267.42 руб. (исполнительное производство № 69477/23/19029-ИП возбужденное 19.10.2023 на основании судебного приказа № 2-1-955/2023 от 03.07.2023 г. остаток задолженности — 25267.42 руб.) и административные штрафы на сумму 50700.00 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ФНС, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в следующих банках и (или) кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк»; АО «ОТП Банк»; ООО ИКБ «Совкомбанк»; АБАКАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8602 ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО). В связи с чем, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Ширинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства поступали списанные со счета денежные средства, в сумме 1807.34 руб., которые в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены в пользу взыскателей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, отобрано объяснение от матери должника, согласно которому должник проживает в <адрес>, точное место проживания ей не известно.

В ходе осуществления исполнительских действий установлены следующие адреса должника: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в Орджоникидзевское районное ОСП направлено постановление о поручении (об осуществлении выхода судебным приставом — исполнителем по установленным адресам, для установления места нахождения должника). На данное поручение получено уведомление о том, что по указанным адресам должник не установлен.

Согласно ответам ФНС и ПФР информация об источниках дохода в 2023-2024 году отсутствует.

Согласно Федеральному закону от 12.11.2019 № 375-ФЗ, с 01 января 2020 года лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться о возбуждении исполнительного производства в электронной форме через его Личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Либо через СМС-сообщение, при условии, если лицо выразило согласие на его информирование таким способом.

Обратила внимание, что в личном кабинете портала Госуслуг (ЕПГУ) предоставлена возможность получения информации о ходе исполнительного производства (в том числе получения вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов), подачи ходатайств по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействие, противоречие нормам закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного, для взыскателя, результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что 19 октября 2023 года зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 на основании судебного приказа №2-1-955/2023 от 03 октября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ширинского района РХ, по делу №2-1-955/2023, вступившему в законную силу 14 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 69477/23/19029-ИП в отношении должника ФИО5, <данные изъяты> по взысканию задолженности по кредитным платежам, номер кредитного договора 3030561314 от 23 января 2023 года в размере 25267,42 руб.

30 ноября 2023 года исполнительное производство №69477/23/29029-ИП в отношении ФИО5 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство 11 декабря 2023 года объединено в сводное по должнику №7755/22/19029-СД на общую сумму 88717.42 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе органы ОМВД России по ФИО4 району (о месте регистрации должника), ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ПФР России, а также в кредитные организации, с целью установления места нахождения должника и его имущественного и семейного положения, при этом выявлено наличие счетов рядке банков.

В порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем 20 октября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Ширинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства поступали списанные со счета денежные средства, в сумме 1807.34 руб., которые в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены в пользу взыскателей.

Согласно информации органов ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, перемене имени, заключении или расторжении брака в отношении должника ФИО5 не имеется.

По сведениям, полученным из иных регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из органов регистрации прав на недвижимое имущество, установлено, что за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 27 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

Согласно ответам ФНС и ПФР информация об источниках дохода в 2023-2024 году отсутствует.

Как следует из объяснения матери должника – ФИО1, обобранного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 марта 2024 года по адресу указанному в исполнительном документе, как адрес должника, а именно: <адрес>, должник в <адрес> не проживает три года, проживает в <адрес>, точное место проживания ей неизвестно.

В ходе осуществления исполнительских действий установлены следующие адреса должника: <адрес>.

12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в Орджоникидзевское районное ОСП направлено постановление о поручении (об осуществлении выхода судебным приставом — исполнителем по установленным адресам, для установления места нахождения должника). На данное поручение получено уведомление о том, что по указанным адресам должник не установлен.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить конкретные меры принудительного характера в виде поименованных в исковом заявлении запросов, отбора объяснений, установления графика явки и т.п.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Относительно доводов административного искового заявления о нарушении прав взыскателя ненаправлением процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя об ознакомлении с ним, при этом обязанность пристава-исполнителя направлять взыскателю копии направляемых им запросов, ответов на них, постановлений о совершении взыскательных действий действующее законодательство не содержит. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства через своего представителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 3 ст. 213 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве, Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом полномочия судебного пристава-исполнителя не входит контроль за деятельностью Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения службы судебных приставов был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель не наделен правом осуществлять розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместным имуществом супругов, применить в отношении такого имущества меры принудительного исполнения, поскольку супруг должника стороной исполнительного производства не является.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд (с учетом выходных дней) - с 28 мая 2024 года.

Председательствующий Лейман Н.А.