Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело №2-166/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – Администрация МО «Бологовский район» Тверской области) о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДАТА она работает заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «<....>». ДАТА главой МО «Бологовский район» Тверской области ФИО4 было вынесено распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников МБДОУ детский сад «<....>», в виде выговора. Считает, что данное распоряжение является незаконным ввиду отсутствия с ее стороны нарушений должностных обязанностей. Обжалуемое распоряжение вынесено по результатам рассмотрения материалов №... от ДАТА по сообщению К.Г.В., поступивших из ОМВД России по Бологовскому району. ДАТА. по сообщению указанного лица в детский сад «<....>» приехали сотрудники полиции, которые ничего незаконного в действиях работников детского сада не выявили. Ею также была организована проверка соблюдения подчиненными работниками трудового распорядка и исполнения ими своих должностных обязанностей, были получены письменные объяснения работников, опрошены члены родительского комитета. Каких-либо нарушений выявлено не было. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. При вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, ее предшествующее поведение, отношение к труду работодателем не учитывались. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из-за безосновательного привлечения ее к дисциплинарной ответственности она испытывает чувство тревожности, находится в угнетенном состоянии. Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, связи с чем с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 10000 рублей. В связи с вышеизложенным, просит суд признать незаконным и отменить распоряжение главы МО «Бологовский район» Тверской области №... от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на представителя.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 марта 2018 года в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДАТА года утром она уехала в Администрацию МО «Бологовский район» сдавать документы. Каждый раз, когда она уезжает из детского сада, возлагает свои обязанности на кого-либо. Так было и в тот день, перед отъездом она приказом возложила свои обязанности на завхоза детского сада, ответственной оставалась она. У помощника воспитателя К.С.С. в тот день заболел ребенок, и в ее отсутствие она отпрашивалась у завхоза с работы, чтобы пойти в аптеку и купить ребенку лекарств, после чего вернулась на рабочее место. Она вернулась в детский сад во второй половине дня и, поскольку один из воспитателей сада болел, в 14 часов 35 минут она уже приступила к исполнению обязанностей воспитателя. Перед этим она убедилась, что все работают на своих местах, всё было хорошо, о чем ей также доложила завхоз. Вечером она вдруг услышала какой-то шум, к ней пришла родительница и сообщила, что один из ее воспитателей находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей показалось, что в раздевалке группы, в которую ходит ее ребенок, пахнет алкоголем. Там могло пахнуть лекарством или чем-то еще, сказать об этом утвердительно невозможно. Родительница позвонила в полицию, хотя такие вопросы решаются на уровне детского сада. С представителями полиции к ним приехала главный специалист отдела образования администрации МО «Бологовский район» Л.Т.И., поскольку сообщение заявителя было связано с детьми и сотрудниками образовательного учреждения. По приезде Л.Т.И. попросила показать ей пьяных воспитателей. Она ответила, что работала с обеда в старшей группе и до 17 часов 00 минут никого из ее сотрудников пьяными она не видела. Помощника воспитателя К.С.С. она отпустила пораньше, чтобы она успела сесть на автобус, идущий до места ее жительства. Л.Т.И. возмутилась тем, что зря проделала такой путь и потеряла свое личное время, поскольку заявление родительницы не подтвердилось, в детском саду обозначенных родителем нарушений выявлено не было, никакого запаха алкоголя лично ФИО5 не почувствовала. Представители полиции сказали, что подобные вопросы вообще не относятся к их компетенции. Родительница, вызвавшая полицию, дала сотрудникам объяснения, и с ее слов был составлен рапорт. Никаких замеров никто не делал, освидетельствование кого-либо из сотрудников не проводилось, актов не составлялось. Сделать вывод о наличии опьянения у кого-либо может только медицинский работник, либо может быть составлен акт о нахождении кого-либо в состоянии опьянения при наличии явных признаков опьянения. Никто из ее сотрудников не падал, не вел себя неадекватно, никто об этом не говорил и не говорит. Их сотрудники ничего противоправного не совершили, и она беспричинно понесла дисциплинарное наказание. Ни сотрудники полиции, ни главный специалист отдела образования Администрации МО «Бологовский район» не предлагали никому пройти медицинское освидетельствование. Л.Т.И. с претензиями обратилась к родительнице, инициировавшей ее приезд, чтобы та указала ей на сотрудника детского сада в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос о возложении обязанностей на кого-либо из сотрудников детского сада при ее отъезде решается на уровне их учреждения. Согласование с вышестоящим руководством требуется при ее отъезде на продолжительное время, например, в отпуск. В момент инцидента ДАТА. она работала в старшей группе, а родитель забирал ребенка из младшей группы нашего детского сада. Хотя она и находилась в другой группе, она видела, как работают воспитатели младшей группы, когда проходила мимо по коридору. Сотрудники полиции сказали ей, что им позвонила родитель воспитанника их детского сада по поводу нахождения сотрудников детского сада в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как она давала им объяснения по обстоятельствам заявления. В раздевалке группы детского сада могло пахнуть и лекарствами, и чем угодно, так как помимо воспитателей там периодически присутствуют еще и родители, запах мог исходить от кого-либо их них, достоверно утверждать ни о чем нельзя. ДАТА. помощник воспитателя К.С.С. работала на младшей группе детского сада. В момент приезда сотрудников полиции К.С.С. не находилась на рабочем месте, поскольку она отпустила ее пораньше, чтобы она успела сесть на автобус и попасть домой к больному ребенку. Они могли и без полиции направить К.С.С. на освидетельствование, но не сделали этого, поскольку признаков опьянения у нее не было. Все взятые с сотрудников детского сада объяснения по случившемуся инциденту были направлены ею руководителю отдела образования. Когда родитель вызвала сотрудников полиции, она пошла и проверила всех своих сотрудников, пьяным из них никто не был. Она позвонила их фельдшеру, Х.Н.В., и попросила ее посмотреть сотрудников, на что она отказалась, поскольку ее рабочее время было закончено. О том, что в детский сад приедет полиция, она узнала от родительницы, К.Г.В., которая ее и вызвала, это было примерно в 16 часов 40 минут. Она сама пришла к ней и сказала об этом. В 16 часов 40 минут К.С.С. еще находилась на рабочем месте, а в 17 часов 00 минутона ее отпустила домой. Она не могла этого не сделать, так как дома у нее был больной ребенок, если бы она не успела на автобус, то ей бы было не на чем добраться домой. Полиция приехала в детский сад примерно в 17 часов 30 минут – 17 часов 40 минут. Она не усмотрела в поведении и внешнем виде К.С.С. признаков состояния опьянения. От нее не исходил запах алкоголя, вела она себя адекватно, состояние было нормальным. Поэтому на освидетельствование она ее не направляла. В момент приезда сотрудников полиции в детском саду находились родители П.И.А. и К.Г.В. Поскольку в полицию звонила К.Г.В., то и объяснения сотрудникам давала она. Обвинения родителей были серьезными, но поскольку она лично запах алкоголя не чувствовала и никого из сотрудников ни в чем не заподозрила, данных ими объяснений ей показалось достаточно. К.Г.В. часто и много с кем конфликтует. К.С.С. ей сразу не понравилась, при этом свое мнение она ничем не аргументировала В результате всей возникшей ситуации и наложения дисциплинарного взыскания она очень переживала, ей пришлось услышать много нелестных слов в свой адрес.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДАТА. по заявлению одного из родителей в детский сад «Журавлик» приехали сотрудники полиции и представитель отдела образования Администрации МО «Бологовский район». Никто из них не направил ни одного сотрудника детского сада на освидетельствование. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения устанавливается напрямую через освидетельствование. От человека может пахнуть чем и когда угодно. Есть определенная норма алкоголя, и только с определенного показателя промилле устанавливается та или иная степень опьянения, и делается это только специалистами. Без участия специалиста факт нахождения в состоянии опьянения можно установить путем составления соответствующего акта, при наличии явных признаков опьянения. Из материала КУСП следует, что в раздевалке имелся запах алкоголя, но от кого этот запах исходил – неизвестно. Факт нахождения кого-либо из сотрудников детского сада не нашел своего подтверждения. ФИО1 привлекли за противоправные действия работника, которые абсолютно ничем не доказаны. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило обращение одного из родителей и материалы проверки КУСП, в которых ничего конкретного нет. ФИО1 действовала абсолютно правомерно, она не увидела признаков опьянения со стороны работника. Факт наличия запаха алкоголя не основан на достоверных данных. Более того, данный факт не идентичен нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно. Если бы родитель обратился непосредственно к заведующей, то она должна была установить или опровергнуть факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения. В их случае родитель позвонил в полицию, сотрудники которой могли вызвать сотрудника детского сада для прохождения освидетельствования, поехать к нему по месту жительства, равно как и приехавший с ними представитель Администрации МО «Бологовский район». Даже если заявление не относится к компетенции полиции, в случае, если выезд все таки осуществлен, они были правомочны составить акт о нахождении кого-либо в состоянии алкогольного опьянения. Заведующая детским садом не установила факт наличия опьянения у своего сотрудника, и это ничем не может быть опровергнуто. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны были провести сотрудники полиции, раз уж данный факт был доведен до их сведения. Заведующая могла отстранить сотрудника и провести его освидетельствование только при установлении у него явных признаков опьянения, но она таковых не установила. Любые обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами. В данном случае Администрация действовала на основании предположений. Из ОМВД им поступил материал, содержащий рапорт, в котором указано, что сотрудники детского сада находились с запахом алкоголя. Только на этом основании ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Чтобы привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, необходимо было установить факт нахождения К.С.С. в состоянии опьянения, документально его зафиксировав. Они видят, что об этом факте просигнализировала К.Г.В., которая находится в неприязненных отношениях с заведующей. П.И.А. пояснила в судебном заседании, что не заметила, чтобы К.С.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. К.Г.В. вообще изначально сообщила, что все сотрудники детского сада находятся в состоянии опьянения, потом она уже уточнила, что подозревает в употреблении спиртного К.С.С.. Возможно, она заподозрила именно К.С.С., так как та уехала в 17 часов домой, не дождавшись приезда полиции. К.С.С. не могла при этом поступить иначе, так как дома ее ждали пятеро детей, двое из которых болели. Инициатором всей проверки была одна из родительниц. При этом К.Г.В. должна была обратиться с письменным заявлением к заведующей, а та в свою очередь должна была принять определенные меры. Если бы ФИО1 никаких мер не предприняла, то ее бездействие можно было бы обжаловать и тогда бы ее привлекли к дисциплинарной ответственности. ФИО1 со своей стороны предприняла все возможные меры, попыталась пригласить для освидетельствования фельдшера, пообещала разобраться, взять с сотрудников объяснения и наказать виновного в случае подтверждения фактов. К.Г.В. не устроили действия заведующей, и она позвонила в полицию. Сотрудники полиции были правомочны проводить освидетельствование на состояние опьянения, но не сделали этого, только взяли объяснения и составили рапорт о наличии запаха алкоголя в помещении детского сада. Приехала полиция в детский сад около 18 часов, в то время как К.С.С. покинула младшую группу еще в 17 часов, и от кого мог исходить запах алкоголя, установлено не было. Факт состояния опьянения у К.С.С. ничем не подтвержден, и непонятно как в таком случае можно было привлечь к дисциплинарной ответственности мою доверительницу. ФИО1 действовала согласно своим должностным полномочиям, руководствуясь здравым смыслом, хотя конкретного порядка ее действий при подобных ситуациях нигде не прописано. Полагает, обращение в правоохранительные органы было излишним, ФИО1 могла бы все решить на уровне детского сада, но поскольку звонок в полицию родительницей был совершен, ФИО1 ничего не оставалось, как ждать приезда полиции. Свидетели говорят о том, что никого в состоянии опьянения в детском саду в тот день не видели. Администрация, не вдаваясь в подробности дела, не проводя проверку, на основании рапорта сотрудника полиции, вынесла незаконное, немотивированное распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 не имела права удерживать К.С.С. на рабочем месте до приезда в полицию, это было бы чревато для нее как работодателя. Несмотря на то, что К.С.С. уехала домой, сотрудники могли проследовать к ее месту жительства для проведения освидетельствования, но они этого не сделали. Полагает, что четко прослеживаются неприязненные отношения между К.Г.В. и ФИО1. При любом удобном случае К.Г.В. жалуется на его доверительницу. Установленной формы объяснений не существует. Сотрудники детского сада дали те объяснения, которые посчитали нужным. Если уж говорить об информативности документов, то материал проверки КУСП вообще не содержит никаких установленных фактов, а администрация им руководствовалась при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания на его доверителя.

Представитель ответчика Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что ФИО1 уже повторно привлекается к дисциплинарной ответственности, что учтено в тяжести наложенного на нее дисциплинарного взыскания от ДАТА. Наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 обусловлено ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии должного контроля за действиями сотрудников детского сада «<....>». Должностные обязанности ФИО1 четко прописаны в должностной инструкции и ее трудовом договоре. Как руководитель она отвечает за дисциплину и организацию работы в подведомственном ей учреждении. ФИО1 знала о сложившейся ситуации, но ею не было предпринято никаких мер к опровержению или подтверждению факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения. Ей поступила жалоба родителей на помощника воспитателя, ФИО1 неправильно организовала работу, в связи с чем на нее и было наложено взыскание. Истцом к заявлению приложены объяснения родителей о том, что они не имеют претензий, но не к помощнику воспитателя К.С.С., а к совсем другому сотруднику. Вынесению выговора предшествовала служебная записка руководителя отдела образования Администрации МО «Бологовский район». Если бы она считала, что заведующая детским садом невиновна, она могла бы указать об этом в этой записке, но она этого не сделала. Работу ФИО1 как заведующей детским садом отдел образования Администрации МО «Бологовский район» оценивает как крайне неудовлетворительную. ФИО1, как заведующая детским садом, упустила из-под своего контроля нахождение сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения помощника воспитателя К.С.С. считают установленным на основании материала проверки КУСП и объяснений родителя. Они не могут давать оценку действиям сотрудников полиции, могут оценить только представленные ими материалы. Отдел образования Администрации МО «Бологовский район», как куратор образовательных учреждений, направил Главе МО «Бологовский район» служебную записку, согласно которой полагал необходимым привлечь заведующую детским садом к дисциплинарной ответственности, что и было сделано. Материал проверки полиции был оценен отделом образования Администрации МО «Бологовский район» в совокупности. Четко нигде не прописано, какие действия должна предпринять заведующая детским садом при возникновении спорной ситуации, она должна руководствоваться общими принципами, прописанными в своей должностной инструкции и трудовом договоре. Материалами полиции был установлен факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, а со стороны заведующей не было предпринято никаких действий, опровергающих этот факт. За это ФИО1 и привлечена к административной ответственности. До того, как на территорию детского сада прибыли сотрудники полиции, заведующей не были предприняты все должные меры для разрешения ситуации. Помимо звонка фельдшеру она могла обратиться в районную больницу для опровержения или подтверждения полномочий фельдшера для проведения освидетельствования. Объяснения с сотрудников детского сада заведующая взяла только на следующий день, хотя могла бы взять их в тот же день. К подготовке документов для администрации она должна была отнестись более ответственно. Подвергать сомнению представленные материалы и переоценивать их содержание у администрации не было оснований. В материалах имелось указание на наличие запаха алкоголя, в объяснениях родителей был указан непосредственный сотрудник, от которого этот запах исходил. К сообщению о том, что жизни и здоровью детей в подведомственном ей учреждении может угрожать опасность, заведующая отнеслась невнимательно. Администрация не является работодателем сотрудников детского сада, ФИО5 не имела права проводить освидетельствование. Это должна была делать именно заведующая. Полагает требования о компенсации морального вреда необоснованными. Дисциплинарное взыскание в виде выговора обусловлено наличием ранее наложенного и неснятого дисциплинарного взыскания. По поводу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснить что-либо сложно, так как эти расходы документально не подтверждены и ничем не обоснованны.

Государственная инспекция по труду в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Допрошенная в судебном заседании 24 апреля 2018 года в качестве свидетеля К.Г.В. суду показала, что она как представитель родительского комитета детского сада «<....>» была инициатором вызова полиции для того, чтобы они засвидетельствовали запах алкоголя в детском саду. ДАТА. в 15 часов 00 минут в Куженкинской СОШ проходило родительское собрание. Ее старший ребенок ходит в один класс с детьми двух сотрудников детского сада. Поскольку тема собрания была важной, сдача экзаменов, явка родителей была обязательной. Два родителя, сотрудники детского сада – помощник воспитателя К.С.С. и повар Г, на собрании отсутствовали. Они безуспешно пытались до них дозвониться. Она дозвонилась до детского сада, завхоз ей пояснила, что повара на рабочем месте (3 часа дня) уже нет, а причину отсутствия К.С.С. на родительском собрании она ей пояснить не могла. Тут же ей позвонила еще одна мама из родительского комитета детского сада, которая попросила пойти с ней в детский сад, поскольку ей поступил звонок, что сотрудники детского сада неоднократно посещали кафе «<....>» и приобретали там алкогольные напитки. Они с ней решили сходить в детский сад и проверить данную информацию, поскольку до этого неоднократно ощущали запах алкоголя в детском саду. Когда они с П.И.А. пришли в младшую группу детского сада около 16 часов 00 минут, то сразу почувствовали в раздевалке запах алкоголя. Они пригласили заведующую детским садом ФИО1 для того, чтобы она пояснила, откуда в раздевалке запах алкоголя. Воспитатель О.А.В. в группу их не пустила, разговор был в раздевалке. ФИО1 пояснить происхождение запаха алкоголя им не смогла, сказала, что им это все показалось. Они предложили ФИО1 пригласить медиков для того, чтобы освидетельствовать лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, может быть это от них пахло алкоголем и они наговаривают на сотрудников сада. Не помнит, кто позвонил фельдшеру детского сада, Х.Н.В., она отказалась приходить к ним, поскольку якобы полномочий на освидетельствование она не имеет. Возможно, она не согласилась, поскольку воспитателем в младшей группе является ее родная сестра. Думает, фельдшеру звонила ФИО1, это было не при ней, но она потом пояснила ей суть их телефонного разговора. Им надоела вся эта ситуация, так как подобные подозрения у родителей возникали давно, и они решили перейти к радикальным мерам, чтобы получить доказательства для отдела образования, так как проблем с ФИО1 у них было много. Они позвонили в приемный покой Бологовской ЦРБ, объяснили ситуацию, и они посоветовали им позвонить в дежурную часть полиции. Они позвонили в полицию, объяснили ситуацию, им ответили, что приедут на вызов в течение часа, поскольку это дошкольное учреждение. Звонила она с разрешения ФИО1 со стационарного телефона в ее кабинете, ФИО1 в это время стояла в коридоре. Во время ее звонка ФИО1 говорила П.И.А., что не нужно никуда звонить, она сама разберется со своими сотрудниками, и если надо, то кого-то накажет. Поскольку у родителей давний конфликт с ФИО1, они решили настоять на приезде полиции, чтобы получить доказательства выявленного нарушения. Помимо запаха алкоголя у помощника воспитателя младшей группы К.С.С. было соответствующее поведение – нарушена координация движений, она шаталась, речь была несвязной, у нее было отекшее красное лицо. Она ее спросила, почему она не пришла на родительское собрание, она пояснила, что работает на две группы и заведующая ее не отпустила. Они долго ждали сотрудников полиции, около 17 часов 00 минут они решили сделать контрольный звонок в полицию, чтобы выяснить, выехали ли к ним сотрудники. До этого момента К.С.С. находилась в здании детского сада, хотя на глаза она им больше не попадалась, ее спрятали. Когда по телефону им сказали, что сотрудники полиции поехали за методистом отдела образования Л.Т.И. и скоро прибудут вместе с ней в детский сад, ФИО1 вдруг исчезла из их поля зрения и отправила К.С.С. домой. Они попросили объяснений данного поступка от ФИО1, раз она считает, что они ни в чем не виноваты. Они понимали, что если К.С.С. вышла за пределы детского сада, по окончании рабочего времени, то может спокойно употребить спиртное. По приезде сотрудники детского сада сказали, что не полномочны освидетельствовать сотрудников детского сада, могут направить на освидетельствование только лицо, если оно задержано ими на улице. Л.Т.И. попросила ее составить акт, на что полиция сказала, что им будет достаточно их протокола. На следующий день им позвонили из детского сада и сказали написать объяснения, что претензий к воспитателю младшей группы О.А.В. они не имеем. Поскольку никаких доказательств случившегося у них не было, они такие объяснения написали. С ДАТА года ее ребенок посещает детский сад «<....>». Она сама работает учителем и знает, какие вещи могут происходить в образовательном учреждении, а какие нет. Она все время спорит с заведующей по тем или иным возникающим ситуациям. По возникшей ДАТА ситуации у нее были претензии к заведующей, потому что она не контролирует своих сотрудников, но при этом у нее виноваты все вокруг, но только не она. Она сказала им, чтобы они делали, что хотели, и тогда они решили пойти на крайние меры. Они просили ФИО1 разобраться в возникшей ситуации, как руководителя дошкольного учреждения, но она никаких мер не предприняла. В объяснениях сотрудникам полиции она говорила все так, как ее спрашивали. Объяснения она свои подписала, особо не читая, так как почерк был непонятный, она поверила сотрудникам полиции. Она была предельно возмущена в тот момент.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.И. суду показала, что она работает главным специалистом по дошкольному образованию отдела образования Администрации МО «Бологовский район». ДАТА. ей позвонили из ЕДДС и сказали, что в детском саду «<....>» воспитатели находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она не поверила, была возмущена данным сообщением и попросила прослушать запись поступившего к ним звонка. На записи слышно голос одной из родительниц воспитанника данного детского сада К.Г.В., которая говорила о том, что все воспитателя сада пьяные. Потом ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что едут в ... на поступивший вызов и спросили, кто из их отдела поедет с ними. Она согласилась ехать лично, так как занимается дошкольным образованием, курирует детские сады. Происходило это после 17 часов вечера. Около 18 часов они приехали в детский сад. Там находилась К.Г.В. и еще один родитель, заведующая ФИО1 и воспитатель младшей группы О.А.В. Она спросила, что случилось, и К.Г.В. пояснила, что почувствовала запах перегара от помощника воспитателя младшей группы. Она сказала, что на записи звонка в полицию было отчетливо слышно, как она говорила, что все воспитатели детского сада пьяные. При этом она никого пьяным по приезде в детский сад не видела, заведующая и воспитатель младшей группы были нормальными, у них только были красные лица, но они могли быть такими от волнения и по множеству других причин. К.Г.В. сказала, что не говорила, что все воспитателя пьяные, а уличила в запахе перегара конкретно помощника воспитателя. От нее посыпались разные обвинения в адрес заведующей, она попросила ее указать по конкретно возникшей ситуации, кто из сотрудников детского сада находится в состоянии опьянения. К.Г.В. пояснила, что по имеющейся у нее информации помощник воспитателя детского сада выходила в рабочее время и покупала в кафе пиво, видимо она его употребила и поэтому от нее пахнет алкоголем. Она попросила у заведующей график рабочего времени и согласно ему помощник воспитателя с 13 до 14 часов должна была быть на обеде, а выходила из детского сада она в 10 часов 30 минут, то есть в рабочее время. Это естественно запрещено и ложится в вину заведующей. Заведующая ей пояснила, что до обеда отсутствовала в детском саду по роду служебной деятельности, а ее обязанности исполняла завхоз сада. Отпустил помощника воспитателя в рабочее время по личным делам именно завхоз, но и это не освобождает заведующую от ответственности, поскольку работники учреждения должны выполнять свои должностные обязанности в соответствии с графиком работы. В объяснительных написано, что у помощника воспитателя на иждивении находятся малолетние дети и ДАТА. один из них болел. Она выходила в рабочее время в медпункт за лекарствами для детей. Когда они приехали в детский сад с полицией, помощника воспитателя на месте уже не было, поскольку ее рабочее время заканчивается в 17 часов 00 минут в связи с тем, что проживает она в ... и ей нужно успевать на последний автобус. Они не знают, был ли факт нахождения данного сотрудника в состоянии опьянения, алкотестера у них не было, полиция проводить освидетельствование кого бы-то ни было не стала. Но на месте заведующей в целях последующей защиты нужно было вызвать сотрудника для прохождения освидетельствования, чтобы снять все подозрения. К.Г.В. жаловалась на сотрудников детского сада не в первый раз. Они уже реагировали на ее жалобы, но все ее обвинения были нечеткими и не очень существенными. Некоторые приводимые ею факты подтверждались, некоторые - нет. На заведующую было много жалоб, к ним в отдел приезжала и воспитатель детского сада и родители. Им говорили, что в детский сад не приходят новые дети и родители именно из-за заведующей. Даже сами работники говорят против нее, что свидетельствует о слабом руководстве заведующей. У заведующей была министерская проверка, по результатам которой недостатков в ее работе выявлено не было. А по результатам тематической проверки отдела образования был выявлен ряд недочетов, на что было обращено внимание заведующей. К.Г.В. все время жаловалась именно на заведующую. По приезде в детский сад полицейские фактически не произвели никаких действий, просто записывали пояснения присутствующих лиц. В целях защиты заведующая должна была просить провести освидетельствование. Она запах алкоголя ни от кого из сотрудников детского сада не чувствовала, хотя и подходила близко к ним и общалась с ними. У них были красные лица, но это могло говорить о чем угодно. Сотрудник полиции не предлагал проехать к К.С.С. домой для проведения освидетельствования. Она говорила, что они могут проехать к ней, но они все понимали, что по окончании рабочего времени она могла употребить спиртное и делать все, что угодно. Считает, что освидетельствование должна была еще до нашего приезда организовать заведующая, чтобы снять все подозрения. Когда они приехали в детский сад, помощника воспитателя, на которого указала К.Г.В., уже не было. На месте заведующей, если бы ей поступила жалоба о нахождении сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, она бы вызвала полицию для проведения освидетельствования. Рабочий день помощника воспитателя на момент приезда полиции уже был закончен и заведующая не имела права ее задерживать. В детском саду «<....>» медицинского работника нет. В ... есть фельдшерский пункт».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.А. суду показала, что ДАТА им позвонил бармен кафе «<....>» и сказал, что в обед к ним приходила нянечка детского сада и покупала пиво. К.Г.В. – глава родительского комитета детского сада, она состоит в родительском комитете младшей группы детского сада, и они решили пойти в детский сад вместе, чтобы проверить этот факт. Когда они зашли в раздевалку младшей группы, то почувствовали запах перегара. Она не утверждает, что этот запах исходил от воспитателя или его помощника. Никто из них не шатался, по крайней мере она этого не видела. Они пригласили ФИО1, она сказала, что они все придумывают и запаха перегара нет. К.Г.В. пошла звонить фельдшеру и просить ту прийти к ним и засвидетельствовать нахождение сотрудника в состоянии опьянения, а также в полицию. Она в этот момент стояла и разговаривала с воспитателем младшей группы О.А.В. Они дождались приезда сотрудников полиции, с ними приехала еще специалист отдела образования Л.Т.И. Ждали их приезда они долго, за это время помощник воспитателя успела уйти на автобус. К.Г.В. до этого случая неоднократно жаловалась на ФИО1 Каждый день почти она ей звонила и ей приходилось реагировать на ее сообщения. В тот день она видела помощника воспитателя К.С.С. Она находилась в обычном состоянии, не падала, не шаталась, не была агрессивной, она просто стояла и молчала. Лицо у нее всегда красного цвета, поэтому она ничего не заподозрила. На их вопрос о том, почему в раздевалке пахнет алкоголем, она тоже не ответила. Она не является медицинским работником и не может утверждать, находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу после их прихода она ушла на автобус. Она не чувствовала запах перегара от кого-то конкретного. Но данный запах стойко стоял в раздевалке младшей группы, когда они пришли туда с К.Г.В.. Он не мог исходить от кого-то из родителей, побывавшего до них в раздевалке, он был слишком стойким. В полицию собиралась звонить К.Г.В., но она при звонке не присутствовала, яона разговаривала с воспитателем, а потом с ФИО1. В разговоре с ней ФИО1 утверждала, что запаха алкоголя никакого нет, пыталась открывать окна, но она попросила не делать этого до приезда полиции. Может быть фельдшеру звонила и ФИО1, а не К.Г.В., утверждать она не может. Она знает о звонке со слов воспитателя, которая сказала, что фельдшер не пойдет на освидетельствование, так как у нее на это нет полномочий. Сотрудник полиции по приезде в детский сад фактически не произвел никаких действий, он просто брал объяснения. Он спросил, зачем их вообще вызвали. К.Г.В. сказала, что для того, чтобы они засвидетельствовали факт опьянения одного из сотрудников, и если он не будет установлен, то они принесут извинения. Полицейские сказали, что они не имеют права освидетельствовать сотрудников детского сада, они могут это делать только в отношении задержанных на улице лиц. ФИО1 предлагала разобраться со всем на месте, и если надо, то она кого-нибудь накажет. При ней К.Г.В. с К.С.С. не разговаривала, она не всегда была в поле ее зрения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.В. суду показала, что она работает воспитателем в детском саду «<....>». ДАТА она работала в младшей группе их сада. К ним пришли два родителя – П.И.А. и К.Г.В. и начали их обвинять, что в раздевалке стоит запах перегара, а также сообщили, что по их информации помощник воспитателя К.С.С. ходила в кафе покупать пиво. К ним в течение дня приходят родители разного контингента и запах мог остаться от них. ФИО1 и другие сотрудники сада заходили к ним и никакого запаха не чувствовали. К.С.С. в тот день работала с ней помощником, спиртное она не покупала и не употребляла. Она отпрашивалась в тот день у завхоза, чтобы дойти до медпункта и купить лекарства для своего больного ребенка. Она отработала до конца своего рабочего дня, до 17 часов, и ушла на автобус, чтобы добраться домой в .... К.Г.В. по натуре вспыльчивая и она неоднократно жаловалась на заведующую детского сада ФИО1 ФИО1 предлагала родителям разобраться во всем на месте, обойтись без звонков в полицию и если факты подтвердятся, то она накажет виновного. Но К.Г.В. на это предложение не согласилась. К.Г.В. с К.С.С. не общалась. Когда они с П.И.А. к ним пришли, К.С.С. как раз собиралась уйти на автобус. Л.Т.И. была возмущена тем, что вызов оказался ложным, она ожидала увидеть всех сотрудников сада пьяными, как утверждала в своем телефонном звонке К.Г.В., а на деле ничего такого не увидела, запаха алкоголя ни от кого не почувствовала. Сотрудники полиции отказались проводить освидетельствование, сославшись на отсутствие таких полномочий, и сказали, что освидетельствование должен организовывать работодатель. ДАТА. она весь день была на рабочем месте. Медпункт находится рядом с детским садом, а кафе через дорогу от него, и через окно их группы хорошо было видно, куда пошла К.С.С..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.С. суду показала, что ДАТА. она работала помощником воспитателя в младшей группе детского сада «<....>». У нее пятеро детей, в то время двое их них болели. Она отработала полный рабочий день, до 17 часов, и ей нужно было уезжать домой. В 16 часов 30 минут к ним пришли две родительницы и сказали, что у них пахнет перегаром. Они сказали, что никого конкретно из них не обвиняют, они пройдут освидетельствование и если что, то они перед ними извинятся. Она сказала, что ждать не будет, ее рабочий день закончен и она уходит на автобус. Муж П.И.А. принес алкотестер, она первая вызвалась дунуть в него, но он оказался нерабочим. Она спросила у ФИО1, может ли уехать домой, и она ее отпустила, так как ее рабочий день был закончен, а дома ее ждали больные дети. ДАТА. она спиртное не употребляла, ни в рабочее время, ни после него. К ним приходили другие родители и никто ее в употреблении спиртного не заподозрил. К.Г.В. говорила о запахе перегара в общем, ни на кого конкретно она не указывала. ФИО1 предлагала К.Г.В. разобраться с ситуацией на месте, но та отказалась и вызвала полицию. Ранее К.Г.В. жаловалась на заведующую, у них были неоднократные стычки, хотя она работает в саду всего полгода. ДАТА. в 10 часов 20 минут она отпросилась у завхоза и пошла в медпункт за лекарствами для своих больных детей. Ее не было на рабочем месте 10-15 минут, поскольку медпункт находится рядом с зданием детского сада. Ни в какое кафе она не ходила и спиртное не покупала. Когда К.Г.В. пришла в их группу, она к ней не подходила, она сразу прошла в кабинет в ФИО1. До 17 часов она была в группе и никуда не уходила. Когда К.Г.В. пришла в группу, ее встретила воспитатель О.А.В., а когда они стали разговаривать на повышенных тонах, в раздевалку из группы вышла она. Лично ей П.И.А. и К.Г.В. претензии не предъявляли ни в тот день, ни потом.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

В силу ч.3 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ДАТА. Отделом образования Администрации в лице заведующего отделом образования И.Г.М. ФИО1 принята заведующей Детским садом «<....>» с ДАТА что подтверждается приказом №..., трудовым договором от ДАТА и дополнительным соглашением от ДАТА. к трудовому договору.

В соответствии с п.10 Трудового договора «Руководитель» обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка, своевременно информировать Работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах и т.д., а также выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской федерации и уставом учреждения.

Согласно п.5.1. Должностной инструкции заведующей дошкольным образовательным учреждением заведующая ДОУ несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка ДОУ, законных распоряжений начальника, зам. начальника управления (отдела) образования и иных локальных нормативных актов, в том числе за неиспользование представленных прав и принятые управленческие решения, заведующая ДОУ несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством

Отдел образования Администрации МО «Бологовский район» является структурным подразделением Администрации МО «Бологовский район», что подтверждается Положением, утвержденным постановлением от 29.06.2016 №147-п.

Согласно служебной записки от ДАТА. заведующего отделом образования, на основании материала ОМВД России по Бологовскому району от ДАТА был установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, заведующего МБДОУ детский сад «<....>», в связи с чем отдел образования просил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде выговора. В обосновании были приложены документы: объяснительная ФИО1 от ДАТА., а также материалы из ОМВД России по Бологовскому району, в том числе: сообщение зарегистрированное оперативным дежурным от ДАТА. в 16ч.35мин., объяснения К.Г.В. от ДАТА. по факту сообщения в полицию о факте присутствия запаха алкоголя от помощника воспитателя, рапорт УУП ОМВД России по Бологовскому району К.И.П.

Из содержания вышеуказанных материалов ОМВД России по Бологовскому району следовало, что ДАТА. в 16ч.35мин. в ОМВД России по Бологовскому району поступило сообщение К.Г.В. о том, что сотрудники детского сада распивают спиртные напитки на рабочем месте и от них исходит резкий запах алкоголя. Согласно объяснений К.Г.В. своих детей она отдает в детский садик «Журавлик», забирая детей в вечернее время. ДАТА., придя в группу за ребенком почувствовала запах алкоголя и решила, что данный запах исходит от помощника воспитателя К.С.С., о чем и сообщила в полицию. Согласно рапорта УУП ОМВД России по Бологовскому району К.И.П. им в составе СОГ по сообщению К.Г.В. в ходе выезда установлено, что сотрудники детского сада ... находились на рабочем месте с запахом алкоголя.

На основании вышеизложенных материалов ОМВД России по Бологовскому району и служебной записки отдела образования, Администрацией МО «Бологовский район» ДАТА. распоряжением №... заведующей МБДОУ детский сад «<....>» ФИО1 объявлен выговор.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств допущения вменяемых нарушений ФИО1 суду не представлено.

Само по себе сообщение К.Г.В. в полицию о том, что сотрудники детского сада «<....>» на рабочем месте распивают спиртные напитки, не может являться бесспорным доказательством при отсутствии других веских доказательств, а является поводом для проведения проверки фактов, изложенных в сообщении.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было взято только объяснение К.Г.В. и подготовлен рапорт, из которых достоверно невозможно установить, что сотрудники детского сада находились в состоянии алкогольного опьянения.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Т.И., П.И.А. а также сотрудники детского сада О.А.В. и К.С.С., факт употребления алкоголя и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сотрудников детского сада не подтвердили.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробные, последовательные и согласуются между собой. Тогда как к показаниям свидетеля К.Г.В. о том, что К.С.С. шаталась, была неадекватной и от нее пахло алкоголем, у суда имеются основания отнестись критически, поскольку, как следует, из исследованных доказательств между К.Г.В. и Жадновой Л.ВА. сложились неприязненные отношения на почве воспитания детей в детском саду. Кроме того, показания К.Г.В. в этой части противоречат показаниям других свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 распоряжением Главы МО «Бологовский район» Тверской области №... от ДАТА привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованно, в связи с чем указанное распоряжение подлежит отмене.

Согласно ст.237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания ФИО1, причиненные работодателем необоснованным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из принципа разумности и справедливости, и снижает сумму, подлежащую взысканию до 5000 рублей.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на услуги представителя, в связи с чем суд не может оценить размер понесенных затрат и решить вопрос об их взыскании.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления, который в силу Налогового кодекса РПФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области №... от ДАТА о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 мая 2018 года.

Председательствующий И.Н.Калько