Приговор № 1-113/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 04 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куюргазинского района РБ Климовой И.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чепурова Д.В.,

потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <...>, <...> судимого мировым судьей судебного участка по Куюргазиснкому району от 06 октября 2016 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

<...> около 18.20 час. оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Куюргазинскому району (далее по тексту – ОУР) Б, назначенный на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по <...><...> л/с от <...>, являясь в соответствии с Федеральным законом <...> от <...> «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на основании графика дежурств следственно-оперативных групп на февраль 2018 года, утвержденного начальником Отдела МВД России по Куюргазинскому району 30 января 2018 года, действуя на основании должностной инструкции, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Куюргазинскому району Г осуществил выезд по адресу: РБ, <...>, где согласно поступившему в дежурную часть Отдела МВД <...> сообщению произошла драка.

<...> около 18.25 час. на <...> РБ рядом с <...> ими был замечен ФИО1,, который мог быть причастен к драке, в связи с чем Б подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ФИО1 проследовать в Отдел МВД России по Куюргазинскому району, на что ФИО1 согласился. <...> в период времени с 19.00 час. до 20.22 час. по прибытию в режимное помещение отделения уголовного розыска, расположенное на четвертом этаже Отдела МВД России по Куюргазинскому району по адресу: РБ, <...>, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти в служебный кабинет <...> Отдела для дачи объяснения, стал вести себя агрессивно, размахивать руками и оказывать неповиновение. В связи с этим с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, Б предпринята попытка применения физической силы, в ходе чего осознавая, что Б является сотрудником полиции, то есть, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, подсудимый умышленно укусил большой палец правой руки Б, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде укушенной раны первого пальца правой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <...> он вернулся с рыбалки и шел по улице, был чуть выпивший. На <...>, при этом не дрались, только столкнулись. Он пошел дальше, в этот момент подошла падчерица Щ. Подъехала служебная автомашина, открылась дверь, и ему велели сесть в автомобиль. Он сел, они проехали к дому М, где все вышли из машины. Ему на улице заломали руки, стало очень больно, и он укусил сотруднику полиции руку. Привезли в Отдел МВД России по <...>, где завели в темное помещение, затем вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудников полиции на место происшествия вызвала его сожительница К, поскольку его толкнули К и М

Потерпевший Б суду пояснил, что <...> он находился на дежурстве, поступило сообщение о происшествии, и они с УУП ФИО2 выехали на место. На <...> возле <...> увидели ФИО1, который шел нараспашку в состоянии опьянения. Он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил подсудимого сесть в служебный автомобиль. ФИО1 согласился и они проехали до дома М. Доехав, он вышел из автомобиля, прошел к дому и постучался, дом был закрыт. УУП ФИО2 и ФИО1 оставались в машине. Тут подошла сожительница подсудимого ФИО3, и они вместе поехали в Отдел МВД России по <...>. В помещении Отдела ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе, и он был вынужден применить в отношении подсудимого физическую силу в соответствии с Федеральным законом «О полиции», в этот момент ФИО1 укусил его за палец руки. ФИО2 пришел и на подсудимого одели наручники. Позднее ФИО1 возили в наркологическое отделение больницы, затем – в травмпункт. На следующий день после произошедшего ФИО1 извинился перед ним, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Г показал суду, что <...> поступило сообщение о драке на <...>. Мужчина и женщина шли по улице, мужчина в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1 был в снегу, сказал, что драки уже нет и полицию не вызывал. Он попросил ФИО1 сесть в автомобиль, тот сел, доехали до дома К Он остался в автомобиле с ФИО1, а оперуполномоченный Б пошел в дом, в этот момент ФИО1 вышел из автомобиля и стал вести себя вызывающе. На неоднократные требования пройти в служебный автомобиль ФИО1 ответил отказом и в отношении него применили физическую силу, поместили в служебный автомобиль и доставили в Отдел МВД для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. К поехала вместе ними, успокаивала своего сожителя. Приехав в Отдел, поднялись на третий этаж, К осталась на втором. На этаже ФИО1 вновь стал кричать, ругаться, и они вновь применили в отношении подсудимого физическую силу, в этот момент подсудимый укусил большой палец руки Б. Он помог оперуполномоченному Б одеть наручники.

Свидетель Д, фельдшер службы скорой медицинской помощи больницы, показал суду, что <...> он приехал по вызову в помещение отдела полиции. ФИО1 жаловался на боли в области локтевых суставов. Он, осмотрев мужчину, костной и мышечной патологии не обнаружил, после чего предложил ФИО1 сделать обезболивающий укол, но тот вначале отказался, затем согласился. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Свидетель М суду показала, что <...> с сожителем К пошла на ужин к знакомым. Между домами 19 и 27 по <...> увидели ФИО1, который шел с ФИО1 начал драку, первым ударил К, затем – ее. ФИО1 и К стали кувыркаться в снегу, она сразу позвонила в полицию и сообщила, что на перекрестке <...> происходит драка. Драка прекратилась и ФИО1 ушел, до него с того места ушла ФИО4. Они дошли туда, куда их звали, и затем по вызову направились в Отдел МВД для дачи объяснений. От места драки до их дома – около 100 м.

Свидетель К, сожительница подсудимого, показала суду, что <...> ФИО1 ушел на рыбалку, вернулся оттуда и ушел гулять. Пришла к ним П и сказала, что К избивает ФИО1. Она отправила дочь на улицу, сама стала одеваться. Выйдя на улицу, увидела, как ФИО1, он был выпивший, и ее дочь идут в направлении дома. Подъехала автомашина белого цвета. Из нее вышел человек в гражданской одежде и в грубой форме велел сесть в автомобиль. ФИО1 стал говорить, на каком основании он должен ехать, но она посоветовала не спорить. Она отправила дочь домой, ФИО1 сел в автомобиль, и они доехали до дома М. Один сотрудник полиции вышел из машины, быстро направился к дому М и вернулся обратно. Тут из автомобиля вышли второй сотрудник полиции и ФИО1, после чего подсудимому полицейские стали заламывать руки. Она слышала, как сотрудник полиции спросил: «Зачем кусаешься?» Все сели в автомобиль, в том числе и она, и доехали до Отдела МВД России по <...>. Приехав туда, она осталась на втором этаже, затем вызвала скорую медицинскую помощь для подсудимого, ФИО1 увели на третий этаж. Момента укуса она не видела.

Несовершеннолетний свидетель З суду показала, что <...> в вечернее время к ним домой прибежала П и стала кричать, что бьют ФИО1 Она накинула куртку и выбежала на улицу. Навстречу шел сожитель матери ФИО1 и говорил, что все нормально. Подъехала белая автомашина, из нее вышел человек и стал говорить: «Садись в автомобиль по-хорошему». ФИО1 говорил: «Зачем, объясните?». В это время пришла мама и отправила ее домой.

Из оглашенных показаний свидетеля П, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <...> в 18.00 час. ФИО1 был в ее доме, она собиралась идти за спиртным, ФИО1 увязался за ней. Они пошли вниз по <...>, приобрели спиртное и пошли обратно. Когда проходили мимо <...>, им навстречу попались А и М ФИО1 отстал от нее, она обернулась и увидела, что между ФИО1 и К происходит драка, а М оскорбляла ФИО1. В ситуацию она не вмешивалась, сразу побежала к К и сказала, что ФИО1 избивают. Через 10 минут после начала драки она вышла из дома К, драка уже прекратилась, ФИО1 шел в сторону своего дома. К <...> подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышли двое, один из них находился в форменной одежде сотрудника полиции, второй - в гражданской одежде. Эти люди представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, где происходит драка. ФИО1 в грубой форме ответил, что драка уже закончилась и помощь ему не нужна. Сотрудники полиции предложили ФИО1 присесть в машину и проехать в отдел полиции, однако он отказался это сделать, выражался нецензурной бранью. В этот момент она пошла к себе домой, а ФИО1 после уговоров сел в машину и они поехали к <...>, где сотрудник полиции в гражданской одежде пошел в дом, а ФИО1 вышел из машины и выражался нецензурной бранью, сотрудники полиции уговаривали его сесть в машину, но он отказывался. Тогда сотрудники полиции сами усадили ФИО1 в машину и уехали. При ней насилия в отношении сотрудников полиции не применяли. (т. 1, л.д. 84-86)

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что <...> около 18.00 час. он вместе с М пошел к своему другу в <...> пошли вниз и по дороге между домами 27 и 19 пересеклись с идущими навстречу ФИО1 П и П. Проходя мим, ФИО1 локтем ударил его в область правого плеча, отчего он упал на землю, а ФИО1 стал избивать его ногами. М увидела это и позвонила в полицию. Драка достаточно быстро прекратилась, ФИО1 и П ушли в сторону своего дома, а они с М пошли к Л. У Л они находились около получаса, после чего вернулись к себе домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и опросили их по поводу избиения ФИО1. Каким образом и когда ФИО1 забирали в полицию, он не знает, он этого не видел. Что происходило в отделе полиции, он тоже не знает. (т. 1, л.д. 87-89)

Вина подсудимого в совершении преступления также доказывается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

– рапортами Б и Г от <...>, согласно которым <...> ими совместно в отношении ФИО1 применены физическая сила и специальные средства в связи с оказанием последним неповиновения сотрудникам полиции и применения насилия. (т. 1, л.д. 22-23, 26-27);

– сообщением от <...> из больницы, согласно которому <...> в 23.04 час. за медицинской помощью обратился Б с диагнозом: укушенная рана большого пальца правой руки. (т. 1, л.д. 24);

– актом медицинского освидетельствования от <...>, согласно которому <...> в 21.35 час. ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т. 1, л.д. 33);

– заключением служебной проверки от <...>, согласно которому действия Б и Г при применении физической силы и спецсредств в отношении ФИО1 признаны законными и обоснованными. (т. 1, л.д. 36-40);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у Б имеется повреждение в виде укушенной раны первого пальца правой кисти, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 51);

- исследованным объяснением ФИО1, согласно которому в помещении отдела полиции Б стал «заламывать» ему руки, ему стало больно, он стал кричать и вырываться. Он упал на пол в коридоре режимного помещения, а Б в этот момент держал его рукой, в момент падения рука Б оказалась под его телом. Поскольку ему не понравилось такое отношение сотрудников полиции к себе, он укусил Б за ту руку, которая была под ним. (т. 1, л.д. 17-20)

- согласно графику дежурства ответственных от руководящего состава, наряда ДЧ, СОГ Отдела МВД России по Куюргазинскому району на февраль 2018 года дежурным из числа сотрудников ОУР назначен Б (т. 1, л.д. 227)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей являются постоянными, при этом они согласуются с показаниями остальных лиц и с материалами дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено с прямым умыслом.

Целью применения подсудимым насилия было воспрепятствование осуществлению законной деятельности ФИО5 как сотрудника правоохранительных органов.

ФИО1 осознавал, что применяет насилие к представителю власти, и желал совершить данные действия.

Судом установлено, что преступление совершено в помещении Отдела МВД России по Куюргазинскому району, а не на <...>, что подтверждается последовательными и стабильными показаниями потерпевшего и свидетеля Ю, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетеля К, слышавшей на <...> о том, что сотрудники полиции сказали подсудимому: «Зачем кусаешься?», суд исходит из того, что данный свидетель является близким лицом для А, они проживают совместно, следовательно, она желает помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам защитника, законность либо незаконность доставления ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по Куюргазинскому району сотрудниками этого же подразделения полиции на правовую оценку содеянного подсудимым не влияют, поскольку не порождают у него права на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Доставление подсудимого в отдел внутренних дел, равно как и все действия сотрудников полиции находятся за пределами судебного разбирательства, в связи с чем их законность либо незаконность не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Он не лишен права оспаривать их в рамках отдельного производства.

Вопреки позиции защитника прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ под сомнение законность действий потерпевшего Б не ставит и не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, участие в боевых действиях в северокавказском регионе, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 17-20), суд признает явкой с повинной и также относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного деяния, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства дела, мнения потерпевшего Б, суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи от <...>.

Требования гражданского истца Б о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого, его имущественное положение.

Суд с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б в возмещение морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Вещественное доказательство: объяснение ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов