Решение № 12-11/2023 21-46/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 12-11/2023

Дело № 21-46/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-11/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 № от 18 апреля 2023 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 № от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

С указанными постановлением и решением не согласился ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай 22 августа 2023 года, указывает на неверное установление обстоятельств дела, наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, отсутствие доказательств неверно выбранного скоростного режима. Также указывает, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, постоянно находится со сломанным ограждением, вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания автомобильной дороги.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай 12 октября 2023 года извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 Печенину О.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Туксон 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, повредил дорожное сооружение, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. По указанным обстоятельствам <дата> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Турочакский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 от 18 апреля 2023 года к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд автомобиля с дороги, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредил его, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Признавая постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 законным и обоснованным, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку повреждение дорожного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения и произошло по причине движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством.

Вместе с тем, при вынесении решения, судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ усматривается, что административная ответственность по данной статье наступает только за такое повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, само по себе повреждение указанных объектов административным правонарушением не является, а порождает административную ответственность лишь качество этого повреждения, которое выражается в невозможности нормального функционирования поврежденных объектов для обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно, для определения наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам, необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и какие они могут повлечь неблагоприятные последствия (то есть какую угрозу несут безопасности дорожного движения). Указанные обстоятельства являются обязательными элементами состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.43 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 272) дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Правила применения дорожного ограждения, в том числе требования к уровню удерживающей способности дорожного ограждения, установлены в разделе 8 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст).

Из указанных норм следует, что дорожное ограждение предназначено для предотвращения вынужденных съездов транспортных средств на опасных участках дороги, с мостов, путепроводов, а также столкновений со встречными транспортными средствами и наездов на массивные препятствия и сооружения.

Согласно проекту организации дорожного движения, на <адрес> с правой стороны дороги предусмотрено непрерывное дорожное ограждение, которое <данные изъяты>.

Оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, ФИО1 последовательно заявлял, что дорожное ограждение на момент произошедшего ДТП <дата> было уже сломанным и не выполняло свои функции.

Между тем, имеющееся в деле фотоизображение не содержит конкретных сведений о характере повреждений дорожного ограждения в результате ДТП с участием автомобиля ФИО1 Акт выявленных недостатков от <дата> вообще сведений о повреждении дорожного ограждения не содержит.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, на момент ДТП <дата> дорожное ограждение в месте ДТП уже было повреждено (разрыв), в том числе отсутствовала часть ограждения, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с краем поврежденной части ограждения, повиснув на нем.

Как следует из материалов дела, за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года на <адрес> произошло 2 ДТП, в том числе ДТП <дата> на <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак № допустил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на бордюрное ограждение, дорожный знак.

Согласно ответа ФКУ Упрдор «Алтай» на запрос суда дефекты элементов конструкции металлического барьерного ограждения были устранены <дата>, согласно предписанию № от <дата>.

Таким образом, материалы дела не содержат конкретных сведений о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения создают повреждения, причиненные дорожному сооружению автомобилем ФИО1, учитывая наличие на момент ДТП повреждения (разрыва) указанного МБО, то есть не содержат сведений об одном из элементов состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства остались без внимания и надлежащей правовой оценки должностного лица и судьи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.8, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного решение судьи, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 № от 18 апреля 2023 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков