Решение № 21-463/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 21-463/2024

Судья Ермаков А.Е. УИД 11RS0020-01-2024-000879-38

Дело № 21-463/2024 (12-52/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2024 года жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 11 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года,

установил:

определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО8 от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с указанными определением и решением, считая их незаконными, просит решение суда отменить, определение должностного лица изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ФИО1 – Хроленко М.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Хроленко М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в определении от 11 апреля 2024 года указало, что 09 апреля 2024 года около 13 часов 10 минут на 16 км автодороги «<Адрес обезличен>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении.

Из определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что оно не содержит утверждений о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а также выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем, судья пришел к выводу о законности обжалуемого определения и отсутствии оснований к его отмене и изменению.

Выводы суда о том, что из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, являются верными.

В то же время, из анализа оспариваемого определения должностного лица следует, что оно содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия (водитель ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством), то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 об исключении из оспариваемых актов вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии заслуживают внимание.

Таким образом, определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 11 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года надлежит изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 11 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года изменить, исключить из них выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак р902тк11.

В остальной части определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 11 апреля 2024 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская