Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 21 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 600000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 руб. и на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование требований указал, что купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДАТА выпуска, <данные изъяты> цвета по договору купли-продажи от 30.03.2013 г. за 600000 руб., на который впоследствии по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к А.А.В., ФИО2 решением Шумихинского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 года обращено взыскание как на предмет залога по обязательствам А.А.В. перед кредитным учреждением. Впоследствии в целях исполнения данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, автомобиль у ФИО2 изъят, чем ему причинены убытки.

Истец ФИО2, его представитель М.П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что сделку ФИО2 заключал непосредственно с ФИО1, которому передал денежные средства в сумме 600000 руб. при подписании договора купли-продажи в помещении ГИБДД г. Кыштыма. При этом в договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля 70000 руб. по просьбе ФИО1 с целью уменьшения последующей суммы НДФЛ.

О том, что автомобиль находится в залоге, истец не знал, не сообщил ему об этом и ФИО1 Впоследствии ФИО2 обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в рамках доследственной проверки был опрошен как он (ФИО2), так и ФИО1, который подтвердил факт продажи ФИО2 вышеуказанного автомобиля и получения от него денежных средств в сумме 600000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из поступивших по запросу суда документов из МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомототранспорта 30.03.2013 г., по которому ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ДАТА выпуска, паспорт транспортного средства № от 14.12.2012 г.

Согласно названному договору стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 70000 руб., которые продавец ФИО1 получил от покупателя в полном объеме, о чем имеется подпись в соответствующей графе и расшифровка подписи «Красильников С.В». На основании указанного договора, а также заявления ФИО2 от 03.04.2013 г. автомобиль был поставлен на учет за ФИО2

Идентичная копия договора купли-продажи автомототранспорта 30.03.2013 г. приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика (л.д. 52).

Вышеупомянутый автомобиль был принят от ФИО1 ФИО2, последним заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 31.03.2013 г. по 30.03.2014 г.

Согласно паспорту транспортного средства № ФИО1 являлся собственником данного автомобиля до ФИО2, а перед ФИО1 собственником ТС являлся А.А.В..

Впоследствии в Шумухинский районный суд Курганской области обратилось ЗАО «ЮниКредит Банк» с иском к А.А.В. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, со ссылкой на то, что автомобиль был приобретен А.А.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 19.03.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с А.А.В. был заключен договор залога. При этом по данным ГИБДД по Курганской области автомобиль Мазда № на день подачи иска зарегистрирован за ФИО2

Решением Шумухинского районного суда Курганской области от 02.06.2015 г. исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.09.2015 г. решение Шумихинского районного суда Курганской области от 02.06.2015 г. отменено в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДАТА выпуска, цвет – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 591707 руб.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу от 24.08.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Шумихинским районным судом Курганской области по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

07.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт ареста (описи имущества). Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 г. произведена оценка автомобиля <данные изъяты> на сумму, указанную в апелляционном определении от 24.09.2015 г., - 591707 руб., и постановлением от 14.07.2017 г. автомобиль как арестованное имущество передан на торги.

ФИО2 обращался в МО МВД России «Кыштымский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с автомобилем <данные изъяты>. В целях проверки изложенных в заявлении обстоятельств следователями опрашивались и ФИО2 и ФИО1 При этом в объяснениях ФИО1 указывал, что разместил объявление в сети Интернет о продаже автомобиля <данные изъяты> за 600000 руб., который впоследствии продал 30.03.2013 г. ФИО2 При котором при заключении договора присутствовали О. и его родственники. О. и родственники осмотрели автомобиль, цена всех устроила, был составлен договор купли-продажи, в котором указана сумма около 70000 руб. На самом деле О. приобрел автомобиль за 600000 руб. При этом, когда ФИО1 продавал О. автомобиль, он ему пояснял, что автомобиль новый, не имеет никаких обременений, так как сам был в этом уверен, поскольку при постановке автомобиля на учет за ФИО1 машина проверялась по базам данных. Кроме того, машину проверили по базам и при продаже ее ФИО2, обременений не было. О. передал ему (ФИО1) день подписания договора сумму 600000 руб., после чего он (ФИО1) уехал и более с ФИО2 не виделся и не созванивался. О том, что автомобиль <данные изъяты>, который ФИО1 приобрел у А.А.В., а в последующем продал О., был приобретен А.А.В. в кредит и является залоговым имуществом у банка, не знал, А.А.В. ему ничего не рассказывал, об этом сведений в базах данных не было, пометок ПТС не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией отказного материала по заявлению ФИО2, поступившего по запросу суда из ОП «Курчатовский» г. Челябинска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО3 также подтвердила, что присутствовала при покупке автомобиля сыном, видела, как передавались Е.О.Б. деньги ФИО1 в сумме 600000 руб. купюрами по 1000 руб. в здании ГИБДД г. Кыштыма. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценив представленные истцом, ответчиком, полученные по запросу суда доказательства, учитывая, что основания для изъятия товара (автомобиля <данные изъяты>) у ФИО2 возникли до заключения договора между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 600000 руб. с ответчика.

ФИО2 также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя М.П.Ю. в сумме 30000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлена расписка М.П.Ю. от 13.03.2017 г. о получении от ФИО2 30000 руб. за ведение дела в суде 1-й инстанции (Сосновский районный суд Челябинской области) по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, возможности их зачета, приведены в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Акта выполненных работ, а также договора между М.П.Ю. и ФИО2 об оказании юридических услуг не заключалось. Указанный представитель в целях представления в суд доказательств истребовал документы в органах полиции, службы судебных приставов-исполнителей, в Шумихинском районном суде Курганской области, подготовил и подписал исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца при подготовке по гражданскому делу 24.05.2017 г., непродолжительных по времени предварительном судебном заседании 26.06.2017 г., судебных заседаниях 15.08.2017 г., 28.08.2017 г., а также в судебном заседании 21.09.2017 г., подготовил ходатайство от 15.08.2017 г. о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об обеспечении иска.

С учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, его объема (97 листов) суд считает возможным определить к возмещению истцу с ответчика на оплату услуг представителя сумму в размере 18000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в сумме 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 с ФИО1 в возмещение убытков 600000 (Шестьсот тысяч) руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9200 (Девять тысяч двести) руб., расходов на оплату услуг представителя 18000 (Восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь