Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-226/2017

Копия Дело № 2-226/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

с участием помощника прокурора Дроженко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 41013», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 41013», Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части 41013 в г. Трехгорный-1 Челябинской области. 24 апреля 2015 года, находясь при исполнении обязанностей военной службы, в ходе отработки приемов рукопашного боя с использованием макетов ножей, получил военную травму в виде <данные изъяты>. Вследствие военной травмы уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ года и ему установлена 3 группа инвалидности до 01 октября 2016 года. При очередном переосвидетельствовании инвалидность не установлена, но в соответствии с актом медико-социальной экспертизы от 08 сентября 2016 года, стойкое нарушение функций организма, обусловленное данной военной травмой, установлено в размере 10 %. Обстоятельства получения указанной травмы и виновность в ней должностных лиц войсковой части 41013 установлена вступившим в законную силу 25 октября 2016 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июня 2016 года. Просит взыскать с ответчиков утраченный заработок вследствие военной травмы за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 2600 рублей ежемесячно, дополнительно понесенные транспортные расходы, в связи с повреждением здоровья в сумме 8432 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 41013» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.51).

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражении (л.д.135-137).

Представитель третьего лица АО СГ «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным дело рассмотреть без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, МЭД ФИО1, мнение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, суд приходит к выводу о часттичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Военнослужащие путем прохождения военной службы реализуют право на труд.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании глаы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ФИО1 призван на военную службу 24 июня 2014 года, которую проходил в войсковой части 41013 (л.д.62).

30 июля 2015 года уволен с военной службы, в связи с травмой, полученной в период прохождения военной службы, военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе.

Из представления об устранении нарушений законодательства в войсковой части 41013 (л.д.55-56) следует, что 24 апреля 2015 года военнослужащий по призыву ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы, при демонстрации приёма рукопашного боя, в ходе показательного спарринга получил травму в виде <данные изъяты>, повлекшую травматическую катаракту левого глаза. При этом ФИО1 до призыва на военную службу и в ходе ее прохождения в в/ч 41013 рукопашным боем не занимался, специальных навыков и соответствующего опыта в спаррингах не имел. Планирование и проведение мероприятий показных выступлений командиром роты ФИО3 в нарушение ст.ст.26,27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст.80,320 Устава внутренней службы, осуществлялось не на должном уровне, тренировки личного состава начаты лишь за 10 дней до выступления, что явилось основной причиной получения ФИО1 военной травмы, присутствие медицинского персонала непосредственно в месте проведения занятий обеспечено не было. Ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и помощник командира в/ч ФНС, а также комиссия по безопасности военной службы (председатель ВВГ).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2016 года (л.д.66-71) следует, что в отношении ФИО3 14 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.293 УК РФ по факту причинения вреда здоровью военнослужащему ФИО1, в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлиени амнистии» уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено. В рамках расследования из показаний допрошенных свидетелей, заключения военно-уставной экспертизы усматривались нарушение при организации и проведении показного выступления должностных лиц войсковой части, которые повлекли последствия в виде травмирования ФИО1

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» благоприятные условия службы и быта обеспечиваются посредством проведения командирами мер, ограничивающих опасность факторов военной службы.Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495.

Согласно п.322 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 основными мероприятиями по обеспечению безопасности военной службы является, в том числе, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы.

В соответствии с п.320 указанного Устава заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и настоящей главой.

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны:

уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

определять порядок организации и выполнения мероприятий повседневной деятельности, назначать руководителей на местах исполнения должностных и специальных обязанностей (на рабочих местах), исполнителей и лиц, которым поручается контроль за их выполнением;

обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами;

проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности;

обеспечивать по окончании мероприятия повседневной деятельности приведение места его выполнения (рабочего места) в порядок, определенный соответствующими руководствами и инструкциями.

В соответствии со ст.145 указанного Устава командир роты является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава.

В соответствии с п.157 Наставлений по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №200 предупреждение травматизма на занятиях по рукопашному бою обеспечивается:

соблюдением установленной последовательности выполнения приемов, действий и упражнений, оптимальных интервалов и дистанций между занимающимися при выполнении приемов боя с оружием;

правильным применением приемов страховки и самостраховки;

применением ножей (штыков) с надетыми на них ножнами или макетов ножей, пехотных лопат, автоматов;

проведением приемов и бросков с поддержкой партнера за руку и выполнением их от середины ковра (ямы с песком) к краю;

плавным проведением болевых приемов, удушения и обезоруживания, без применения большой силы (по сигналу партнера голосом "ЕСТЬ" немедленно прекращать выполнение приема);

строгим соблюдением правил применения имитационных средств.

Удары при выполнении приемов с партнером при отсутствии защитных средств необходимо только обозначать.

Согласно п.79 указанных Наставлений командиры (начальники), специалисты физической подготовки, специалисты военно-медицинской службы, руководители занятий обязаны принимать все меры по предупреждению травматизма в процессе физической подготовки.

Предупреждение травматизма обеспечивается:

четкой организацией занятий и соблюдением методики их проведения;

высокой дисциплинированностью военнослужащих, хорошим знанием ими приемов страховки и самостраховки, правил предупреждения травматизма;

своевременной подготовкой мест занятий и инвентаря;

систематическим контролем за соблюдением установленных норм и требований безопасности при проведении занятий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц войсковой части находятся в причинной связи с возникновением вреда здоровья у ФИО1, так как к участию в показном мероприятии был допущен неподготовленный военнослужащий, у которого отсутствовали хорошие знания приемов страховки и самостраховки, правил предупреждения травматизма, проведения приемов и бросков с поддержкой, были применены штык-ножи без надетых на них ножнов, что и привело к получению травмы. Указанные обстоятельства следуют из представления об устранении нарушений законодательства в войсковой части 41013 (л.д.55-56), постановления о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2016 года по нереабилитирующим основаниям (л.д.66-71), с которым ФИО3 согласился, и в ходе которой была проведена военно-уставная экспертиза, которая установила нарушения командующим составов войсковой части положений Устава Внутренней службы ВС РФ, Наставления по физической подготовке в ВС РФ, приказом Министерства Обороны РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пояснений в суде ФИО1, пояснений в суде ФИО3, который не отримал факт применения штык-ножей при показательных выступлениях.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы и протоколом проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проводимой ГБ МСЭ по Челябинской области, ему установлена инвалидность третьей группы сроком до 01 октября 2016 года в связи с военной травмой с первой степенью ограничения жизнедеятельности (трудовой деятельности и ориентацией), максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, в связи с нарушением сенсорных функций, обусловленное травмой, составило 40%. (л.д.98-112, 113-114).

Из решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2016 года следует, что согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 40% (л.д.38-41).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2016 года установлена виновность должностных лиц ФКУ «Войсковая часть 41013». С ФКУ «Войсковая часть 41013» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 28 сентября 2015 год по май 2016 год в размере 84240 руб., за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года ежемесячно по 10400 руб. с индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы связанные с проездом к месту лечения и судебные расходы. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 октября 2016 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.38-47). При рассмотрении указанного дела также было установлено, что действия должностных лиц войсковой части находятся в причинной связи с возникновением вредау истца.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы и протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 08.09.2016 г., в отношении ФИО1, проводимой ГБ МСЭ по Челябинской области, инвалидность и срок очередного освидетельствования ему не установлены в связи с военной травмой, ограничения категорий жизнедеятельности не установлены, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, в связи с нарушением сенсорных функций, обусловленное травмой, составило 10%, реабилитация не требуется, нарушение здоровья с первой (незначительной) степенью сенсорных (зрительных) функций, не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не является основанием для установления группы инвалидности (л.д.18-21, 122-131).

До призыва на военную службу ФИО1 окончил Уральскую государственную академию ветеринарной медицины, имеет диплом специалиста по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области таможенной деятельности)», его квалификация «товаровед-эксперт» (л.д.63).

Согласно сообщения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08 июня 2016 года средний размер заработной платы специалиста (квалификация товаровед-эксперт) в г. Челябинске по состоянию на 2016 г. составляет 26000 рублей в месяц (л.д.37). Истцом расчет утраченного заработка произведен по состоянию на 2016 год.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, регламентирован пунктом первым статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Однако, как указывалось выше в акте медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, проводимой ГБ МСЭ по Челябинской области, инвалидность с 01.10.2016 года ему не установлена, нарушение сенсорных функций ограничения категорий жизнедеятельности установлены в размере 10%, являются незначительными и не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, то есть не приводят к утрате трудоспособности либо утрате профессиональной трудоспособности.

Из ответа руководителя бюро №3 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д.86) следует, что в ходе проведения освидетельствования срок степени стойких расстройств функций организма в размере 10% не установлен, степень стойких расстройств функций организма может измениться при нарушении здоровья, обусловленное заболеваниями, последствиями травмы или дефектами. Дата очередного освидетельствования не установлена, так как не установлена инвалидность.

Таким образом, на момент рассмотрения дела достоверных данных о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, общей трудоспособности, изменилась ли она со дня освидетельствования, не имеется.

Истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты трудоспособности и утраты профессиональной трудоспособности в заявленный в иске период. Однако истец от проведения указанной экспертизы отказался.

В соответствии с п.28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина» определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он официально трудоустроен, работает в качестве продавца, ограничений по состоянию здоровья на рабочем месте не имеется.

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств степени утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка, в размере, заявленном истцом, у суда не имеется.

В силу то, что подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В этой связи истец должен доказать нуждаемость в оперативном лечении, отсутствие возможности на его бесплатное получение, невозможность его оплаты самостоятельно.

После получения травмы ФИО1 проходил лечение в медицинских учреждениях г.Челябинска, г.Екатеринбурга, г.Санкт-Петербурга, в том числе, относящихся к медицинским учреждениям Министерства Обороны Российской Федерации, что следует из справок, выписных эпикризов, свидетельств о болезни (л.д.61,64,90-97, 118-121).

Из представленных документов следует, что ФИО1 нуждался и нуждается в настоящее время в предоставлении ему лечения в связи с травмой, полученной в период прохождения военной службы. Необходимость лечения в связи с военной травмой следует из выписного эпикриза клиники военно-медицинской академии им.С.М. Кирова г.Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 необходима госпитализация в клинику офтальмологии ВмедА в сентябре/октябре 2016 г. с целью хирургического лечения (л.д.120-121).Из выписного эпикриза указанной клиники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расходов на проезд к месту лечения истцом представлены электронный проездной билет на поезд от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Челябинск-Санкт-Петербург, стоимостью 3732,80 рублей, и маршрутная квитанция на самолет Санкт-Петербург-Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4700 рублей, все на имя ФИО1 (л.д.22-26).

В соответствии с п.2 Приказа Министра Обороны РФ от 16 января 2006 г. N 20 «Об организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских подразделения, частях и учреждениях Министерства Обороны Российской Федерации» военно-медицинские подразделения, части и учреждения Министерства обороны обязаны принимать на обследование и лечение в военно-медицинские подразделения, части и учреждения Министерства обороны без ущерба для граждан, граждан, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. Таким образом, ФИО1 вправе проходить обследование и лечение в любом медицинском учреждении Министерства обороны РФ., каковым является клиника офтальмологии ВмедА г.Санкт-Петербург.

ФИО1 неоднократно проходил лечение и обследование в данной клинике, в том числе по согласованию и направлению Октябрьским РВК. Как было достоверно установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1 и представителя РВК свидетеля ЕНП проезд к месту лечения Октябрьским РВК, а также ответчиком не оплачивался.

Оснований не доверять показаниям работника РВК у суда не имеется.

Как указывалось выше, вина войсковой части в причинении вреда здоровью ФИО1 в период прохождения военной службы по призыву была установлена. В связи с чем дополнительные расходы на проезд к месту лечения, в силу требований ст.1085 ГК РФ, подлежат возмещению в пользу ФИО1 с войсковой части в полном объеме.

При этом доводы третьего лица об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО1, о том, что истец прошел надлежащую подготовку, неправильно произвел прием, использование штык-ножа никак не повлияло на причиненный вред здоровью, суд принять во внимание. В данном случае юридическое значения для разрешения данного спора имеет наличие либо отсутствие вины войсковой части. В суде было достоверно установлена вина войсковой части в причинении вреда здоровью ФИО1 в период прохождения службы по призыву. Неправильное проведение приема на показательных выступлениях, наоборот, указывает на неподготовленность военнослужащего, отсутствия у него навыков страховки, правил предупреждения травматизма, что указывает именно на нарушения должностных лиц войсковой части положений Устава Внутренней службы ВС РФ, Наставления по физической подготовке в ВС РФ, приказов Министерства Обороны РФ, которые указаны в данном решении.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о грубой неосторожности ФИО1, также суд принять во внимание не может, они ничем, в силду требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены. Тем более, что в силу требований ч.1 ст.1085, ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

В соответствии с ч.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41013» является юридическим лицом, что следует из ЕГРЮЛ (л.д.80-84).

Согласно общего положения о ФКУ «Войсковая часть 41013», учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и не имущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 6,10 Положения).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее именуется собственник имущества) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.5,11 Положения).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно в размере 8432 рубля 80 копеек.

В случае недостаточности у Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» взыскиваемых денежных средств, взыскать вышеуказанные денежные средства в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько